案件名称与案号

殷某某诉某智能科技公司等人格权侵权纠纷案

——自然人声音权益可及于 AI 生成声音

(2023)京0491民初12142号 ｜ 审理法院：北京互联网法院 ｜ 宣判：2024-04-23（双方未上诉，已生效）｜ 通称：全国首例 AI 生成声音人格权侵权案

关键词

民事 / 人格权 / AI 声音 / 声音权益的可识别性 / 授权范围

基本案情

原告殷某某系配音演员，以配音、播音为职业。2023 年 5 月，殷某某发现抖音用户「小禾侃剧」等发布的 119 部配音作品中，其声音被用于 AI 配音软件「魔音工坊」的「魔小璇」声音产品，且该产品页面显示播放量高达 3 256 728 530 次，严重侵害其人格权益。殷某某遂以某智能科技公司（「魔音工坊」运营方）、某文化传媒公司（录音制品提供方）、某软件公司（文本转语音产品开发者）、某网络科技公司（微软云平台经销商）、某科技发展公司（软件产品经销商）为共同被告提起诉讼，请求判令下架侵权声音产品、赔礼道歉并赔偿经济损失 50 万元、精神损失 10 万元。

法院审理与说理

本案争议焦点有三，法院逐层展开：

其一，原告声音权益是否及于案涉 AI 声音。 依《民法典》第 1023 条第 2 款，对自然人声音的保护参照适用肖像权保护规则。法院指出，声音与肖像均以可识别性为保护前提，但声音具无形性、不可视特征，识别性相对较弱，一般建立在反复多次或长期聆听的基础上。「对于人工智能技术处理后的声音，只要一般社会公众或者一定范围内的公众根据音色、语调和发音风格，能够识别出特定自然人，则该自然人声音权益可及于该 AI 声音。」 本案某软件公司仅使用原告一人声音开发案涉文本转语音产品，且经庭审现场进行文本转语音操作，生成的 AI 声音与原告的音色、语调、发音风格具有高度一致性，可认定一定范围内的听众能将案涉 AI 声音与原告本人建立一一对应联系。

其二，被告对原告声音的使用是否有合法授权。 依《民法典》第 1018 条第 1 款比照，自然人享有依法录制、使用、公开或许可他人使用其声音的权利。经查：(1) 根据《兼职配音师聘用协议》，某文化传媒公司仅享有《穿越之凰谋天下》录音制品的使用及许可第三方使用原告姓名、肖像的权利，不包括许可第三方进行人工智能处理、生成 AI 声音；(2) 《数据授权书》并非原告本人签署，原告对签署不知情亦不认可；(3) 滑县声耀公司不构成表见代理——代理关系在《协议》履行完毕后即终止，某软件公司未提交充分证据证明其存在代理原告签约的权利外观，且声音 AI 化处理可能对人格及财产利益产生重大影响，某软件公司未就授权进行合理审查，无合理理由相信其有权代理；(4) 某文化传媒公司与某软件公司签订的《数据使用协议》允许以商业或非商业用途使用、复制、修改数据用于微软产品及服务，同样不包括对声音进行人工智能处理并生成 AI 声音。

其三，侵权成立与责任承担。 五被告均未经原告许可使用了原告声音，实施侵害声音权益的行为。责任分担上：某文化传媒公司未经授权许可某软件公司使用原告声音、某软件公司未获授权开发产品并授权他人使用，具有过错，应承担损害赔偿责任；某智能科技公司对「晓萱」产品未获授权不知情、通过合理价格购买、未作技术加工直接调用，对产品存在合法授权有合理信赖，不存在主观过错；某科技发展公司系经销商、某网络科技公司系云服务平台，销售有合法来源、主观无过错，均不承担损害赔偿责任。赔偿数额方面，法院认为案涉 AI 声音仍可体现原告声音特征，一定程度上可产生替代原告声音的效果，导致原告丧失交易机会；且文本转语音产品的 AI 声音影响用户审美体验，是产品市场价值的重要决定因素，加之「魔小璇」播放量反映原告声音受市场欢迎程度，综合酌定财产损失。精神损害赔偿因原告未举证证明严重精神损害，不予支持。另，2023-09-25 当事人自行达成的《和解协议》，除实体要件外还需以撤诉方式消灭诉讼系属，本案原告未撤诉且双方均有推翻意思表示，该协议尚不能产生拘束法院裁判的效力。

裁判结果

被告某智能科技公司、某软件公司于判决生效后七日内向原告殷某某书面赔礼道歉（内容经法院核准，拒不履行则由法院在人民法院公告网公布，费用由二被告负担）；被告某文化传媒公司、某软件公司连带赔偿原告殷某某经济损失 25 万元；驳回其他诉讼请求。

数据法 / AI 法要点

① 声音 AI 化的合法性闸门在「授权范围」——录制录音制品的授权不等于授权声音 AI 化；② 层层转授权的链条中，下游使用者对授权真实性负有合理审查义务，否则不能以「善意」免责；③ 播放量等平台公开数据可作为损失酌定的市场参考；④ 人格权益侵权中，精神损害须有严重性举证。

相关法条

官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引法律依据以原文引述为准。

权威来源

北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例发布文本；(2023)京0491民初12142号判决书（公开转载）。同一生效裁判另入选最高人民法院 2025-06-12 利用网络、信息技术侵害人格权典型案例（案例 2），系同一案件的不同发布渠道。

补充来源

材料来源：北京互联网法院 2025 年 9 月 10 日涉人工智能典型案例发布文本；另据 (2023)京0491民初12142号判决书公开转载文本

站内关联法规