案件名称与案号

某甲科技有限公司、某乙科技有限公司诉孙某某、某网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷案

——具有独创性的虚拟数字人形象构成美术作品

北京互联网法院 ｜ 发布：2025-09-10 涉人工智能典型案例

关键词

民事 / 著作权 / 虚拟数字人 / 美术作品 / 平台注意义务

基本案情

原告聚某公司、元某公司等四家单位联合制作虚拟数字人甲、乙（聚某公司为著作权人，元某公司负责运营），其中虚拟数字人甲在各平台拥有超 440 万粉丝并获 2022 年文化产业和旅游业年度八大热点事件，虚拟数字人乙首次发表于某微博账号。被告孙某某（原联合创作单位员工，离职后运营某公司 CG 模型网）擅自售卖甲、乙模型，原告主张其行为侵害复制权及信息网络传播权；被告某网络科技有限公司作为平台方被指未尽监管责任，应与孙某某承担连带责任。

法院审理与说理

其一，客体属性与权属。 法院指出，虚拟数字人甲的全身形象与乙的头部形象并非直接来源于真人，而是由制作团队通过艺术加工完成，体现了对线条、色彩、形象设计的独特美学选择，符合《著作权法》对美术作品「独创性」的要求。权属上，法院认定聚某公司作为实际制作方，通过委托创作合同约定取得著作权；元某公司经授权获得除发表权、署名权外的独占许可权，二者均有权提起诉讼。

其二，侵权认定。 法院比对发现，孙某某上传的模型在五官、发型、服装设计及整体风格上，与甲、乙形象的独创性元素高度相似，构成实质性相似，侵害了二原告的复制权与信息网络传播权。

其三，平台责任。 对于某网络科技有限公司，法院认为其作为网络服务提供者，已履行上传审核、定期排查、用户协议提醒等合理义务，且在收到投诉后及时处理；涉案虚拟数字人知名度较低、特征不显著，平台难以主动识别侵权，故不构成共同侵权。法院综合考量权利类型（美术作品）、市场价值、侵权人主观过错（孙某某明知侵权仍售卖）、侵权规模及损害后果，最终判令孙某某赔偿二原告经济损失 1.5 万元（甲 1 万元、乙 5000 元）。

裁判结果

孙某某赔偿二原告经济损失共 1.5 万元；平台方不构成共同侵权。

数据法 / AI 法要点

① 虚拟数字人形象可独立构成美术作品，著作权的落脚点是美术造型的独创性表达，而非「数字人」「AI」技术标签；② 委托创作合同是权属认定的关键证据；③ 平台注意义务的高低与权利客体的知名度、识别显著性直接相关——不知名形象不苛求平台主动识别。

相关法条

官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引法律依据以原文引述为准。

权威来源

北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例发布文本。

补充来源

材料来源：北京互联网法院 2025 年 9 月 10 日涉人工智能典型案例发布文本