https://intlaws.com/tags/%E4%B8%8D%E6%AD%A3%E5%BD%93%E7%AB%9E%E4%BA%89/Recent content in 不正当竞争 on 数据合规与人工智能法治网Hugozh-cnSat, 26 Sep 2026 01:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/wxai-ai-generated-reviews-unfair-competition/Sat, 26 Sep 2026 01:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/wxai-ai-generated-reviews-unfair-competition/<blockquote> <p>案情、说理与裁判结果取自最高人民法院 2026 年 9 月 9 日《2026年人民法院反不正当竞争典型案例》发布文本（该批共 9 件，本案为案例六），以直接引述或紧贴原文的归纳为限，不作超出原文的推论。</p> </blockquote> <h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>某科技公司与某软件公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案</strong></p> <p>——利用AI虚构他人产品测评文章搭车引流构成不正当竞争</p> <p>一审 江苏省无锡市新吴区人民法院 ｜ 案号 <strong>（2024）苏0214民初9489号</strong> ｜ <strong>发布</strong>：最高人民法院《2026年人民法院反不正当竞争典型案例》（2026-09-09 发布）案例六</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 不正当竞争 / 人工智能生成内容 / 搜索引擎自然检索 / 数据污染 / 反不正当竞争法一般条款 / 诚实信用原则</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>某科技公司主营销售<strong>进销存软件产品</strong>等业务；某软件公司为<strong>同业经营者</strong>。</p> <p>某软件公司以「进销存」为词根，<strong>利用 AI 批量生成文章标题，再交由 AI 自动生成相应文章</strong>，文章内容均为对某科技公司进销存软件的介绍和点评。某软件公司在<strong>自有网站</strong>发布上述文章，并在文章前后位置<strong>设置了指向其自有进销存软件产品的链接</strong>。</p> <p>某科技公司认为某软件公司的上述行为构成不正当竞争，遂诉至法院。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p><strong>一审（江苏省无锡市新吴区人民法院）</strong> 经审理认为：</p> <p>某软件公司利用人工智能等工具批量生成大量针对他人「进销存」软件的介绍、点评文章，并将其中含有「某进销存软件」字样的多篇文章发布至其官网，<strong>目的是利用搜索引擎的自然检索规则</strong>，使其官网发布的多篇涉案文章可以被检索并呈现至相关公众的检索结果中，以吸引相关公众点击文章中设置的其自有产品链接，<strong>实现引流目的</strong>。</p> <p>该行为产生三重后果：</p> <ol> <li><strong>降低了某科技公司的用户流量和交易机会</strong>；</li> <li><strong>在网络中制造了大量垃圾信息，造成数据污染</strong>；</li> <li><strong>扰乱了竞争秩序</strong>。</li> </ol> <p>据此，一审法院认定该行为<strong>构成不正当竞争</strong>，遂判令某软件公司赔偿某科技公司相应经济损失，<strong>该一审判决已生效</strong>。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <ul> <li>一审：江苏省无锡市新吴区人民法院（案号 <strong>（2024）苏0214民初9489号</strong>）判令某软件公司赔偿某科技公司<strong>相应经济损失</strong>；官方发布文本载「该一审判决已生效」。</li> <li><strong>裁判日期与赔偿数额</strong>：官方发布文本未载明。</li> </ul> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <ol> <li><strong>生成式工具批量生产内容的竞争法后果</strong>：以 AI 批量生成针对他人产品的介绍、点评文章，并搭载自身产品链接引流，被认定为<strong>不当截取他人交易机会</strong>的不正当竞争行为，适用反不正当竞争法<strong>一般条款</strong>规制——「利用 AI 技术批量生成、发布虚构测评文章，搭载自身产品或服务进行引流」有违诚实信用原则和商业道德。</li> <li><strong>「数据污染」进入裁判说理</strong>：判决将「在网络中制造大量垃圾信息，<strong>造成数据污染</strong>，扰乱了竞争秩序」作为认定违法的理由之一。这是从搜索引擎生态与信息质量角度对劣质合成内容外部性的否定性评价，可作为 AIGC 内容治理、SEO 滥用类合规风险的裁判样本。</li> <li><strong>对检索排序的「投喂」被认定为引流手段</strong>：判决直指行为目的在于「利用搜索引擎的自然检索规则」，使批量生成的页面进入检索结果以获取曝光，提示以合成内容影响检索呈现的行为可能同时承受竞争法与内容治理层面的评价。</li> <li><strong>本件不涉及个人信息处理</strong>：争点为竞争秩序，<strong>未涉及个人信息保护、数据要素权属、数据出境</strong>等议题；援引时不宜作扩张解释。</li> </ol> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <ul> <li>《中华人民共和国反不正当竞争法》<strong>一般条款</strong>（诚实信用原则与商业道德）——官方发布文本表述为「适用反不正当竞争法一般条款」认定构成不正当竞争，未列具体条文序号。</li> <li>具体所引条文序号官方文本未逐条列举，本页不代官方补写。</li> </ul> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/511301.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院《2026年人民法院反不正当竞争典型案例》发布文本（2026-09-09）</a> </li> <li>组级发布口径：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/gengduo/104.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院官网「典型案例发布」栏目</a> </li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：最高人民法院 2026 年 9 月 9 日《2026年人民法院反不正当竞争典型案例》发布文本（案例六），该批共 9 件（案例一至案例九，序号连续）。</p>https://intlaws.com/cases/china/legacy-taobao-shengyicanmou-data/Fri, 25 Sep 2026 01:20:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/legacy-taobao-shengyicanmou-data/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>淘宝（中国）软件有限公司诉安徽美景信息科技有限公司不正当竞争纠纷案</strong>（业内通称「生意参谋」数据产品案）</p> <p>一审 杭州铁路运输法院，（2017）浙8601民初4034号：2017-12-06 立案，2018-06-15 依淘宝公司申请作出<strong>禁止被诉侵权行为的行为保全裁定</strong>，2018-08-16 判决</p> <p>二审 浙江省杭州市中级人民法院，（2018）浙01民终7312号：2018-12-18 判决，<strong>驳回上诉，维持原判</strong>，为终审判决</p> <p><strong>专题归属</strong>：在先经典（2021 年前）。该案裁判时数据领域专门立法（《数据安全法》《个人信息保护法》）尚未施行。</p> <p><strong>入选</strong>：据法院发布文本，本案被《人民法院报》评为 2018 年度人民法院十大民事行政案件，并入选「2018 年中国法院 50 件典型知识产权案例」；为《杭州法院司法保障数字经济十大案例》案例一，被称为<strong>首例涉数据资源开发应用与权属判定的新类型案件</strong>。</p> <p><strong>程序事实（据一审判决书）</strong>：一审审理中，美景公司提出管辖权异议，2018-03-29 被裁定驳回，其上诉后经杭州市中级人民法院 2018-05-29 裁定驳回上诉、维持原裁定；2018-01-10 淘宝公司申请追加谢松林为共同被告并获准许，2018-08-07 申请撤回对其起诉并获准许；2018-07-20 公开开庭审理。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 不正当竞争 / 数据产品 / 衍生数据 / 竞争性财产权益 / 三重授权 / 行为保全 / 技术中立</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p><strong>原告主张</strong>：淘宝（中国）软件有限公司（下称淘宝公司）系阿里巴巴卖家端「生意参谋」零售电商数据产品的开发者和运营者。「生意参谋」数据产品是在用户浏览、搜索、收藏、加购、交易等行为痕迹所产生的原始数据基础上，经过深度分析处理、整合加工而形成的预测型、指数型、统计型<strong>衍生数据</strong>，呈现形式为行业大盘趋势图、商品店铺榜、搜索词分析、买卖家人群画像等板块的排行数据与指数。淘宝公司认为，涉案数据产品中的原始数据与衍生数据均系其无形资产，其享有财产所有权及竞争性财产权益；美景公司的被诉行为已实质性替代涉案数据产品，构成不正当竞争，<strong>诉请判令美景公司立即停止侵权，并赔偿经济损失及合理费用 500 万元</strong>。</p> <p><strong>被诉行为</strong>：安徽美景信息科技有限公司（下称美景公司）以提供远程登录「生意参谋」数据产品淘宝用户电脑的技术服务为招揽，通过组织、帮助他人利用已订购「生意参谋」服务的淘宝用户所提供的<strong>子账户</strong>获取「生意参谋」数据产品中的数据内容，从中牟取商业利益（据一审判决书所载被诉行为）。另据《法制日报》（中国新闻网转载，2019-01-22）报道，美景公司开发和运营「咕咕互助平台」软件及「咕咕生意参谋众筹」网站，教唆、引诱已订购「生意参谋」产品的用户下载该软件、共享子账户并从中牟利。</p> <p><strong>查明事实要点（据一审判决书）</strong>：经公证保全，涉案网站「生意参谋租用」栏目的租用客户数升至 13226 户、类目 58 个、子账户 245 个；2018-06-15 一审法院作出禁止被诉侵权行为裁定后，涉案网站与「咕咕互助平台」已暂停运营；淘宝公司为本案维权支出公证费 6900 元。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <h3 id="一一审说理杭州铁路运输法院据一审判决书全文">一、一审说理（杭州铁路运输法院，据一审判决书全文）</h3> <p>一审确定的争议焦点为四项：<strong>①淘宝公司收集并使用网络用户信息的行为是否正当；②淘宝公司对「生意参谋」数据产品是否享有法定权益；③被诉行为是否构成不正当竞争；④本案民事责任的确定</strong>。</p> <ul> <li><strong>关于争议焦点①（信息收集使用的正当性）</strong>：信息是数据的内容，数据是信息的形式；涉案数据产品的数据内容虽来源于原始数据，但原始数据只是网络用户行为痕迹信息外化为数字、符号、文字、图像等方式的表现形式。一审从<strong>规则公开</strong>（淘宝公司已向用户公开涉及个人信息、非个人信息收集规定的法律声明及隐私权政策）、<strong>取得同意</strong>（用户注册账号时通过服务协议、法律声明及隐私权政策的形式取得授权许可）、<strong>合法正当性</strong>（经授权后收集使用的原始数据均来自用户主动提供或平台自动获取的活动痕迹，不存在非法渠道获取信息）、<strong>行为必要性</strong>（目的在于通过大数据分析为用户经营活动提供参谋服务，使用目的、方式和范围符合法律规定）四个方面认定淘宝公司收集、使用网络用户信息以及数据产品公开使用网络用户信息的行为<strong>符合法律规定，具有正当性</strong>。</li> <li><strong>关于天猫网用户信息的「三重授权」规则</strong>：作为第三方的淘宝公司使用天猫网用户信息，受「<strong>用户授权网络运营者＋网络运营者授权第三方＋用户授权第三方</strong>」的三重授权许可使用规则限制；经审查天猫网《隐私权政策》已明确用户个人信息可能与其关联公司共享，且天猫网商户及会员统一使用淘宝网账户并在注册时同意相关协议与政策，故可认定淘宝公司已获得用户信息提供者的同意。</li> <li><strong>关于争议焦点②（数据产品的法定权益）</strong>：涉案数据产品所提供的数据内容不再是原始网络数据，而是在巨量原始网络数据基础上通过一定算法，经过深度分析过滤、提炼整合以及匿名化脱敏处理后形成的<strong>预测型、指数型、统计型的衍生数据</strong>，其呈现方式为趋势图、排行榜、占比图等图形，已成为<strong>网络大数据产品</strong>。一审认为，该数据产品是淘宝公司的劳动成果，其数据内容中所包含的原始数据与衍生数据均系淘宝公司的无形资产，淘宝公司对此依法享有<strong>竞争性财产权益</strong>。</li> <li><strong>关于是否享有「财产所有权」</strong>：是否赋予网络运营者享有网络大数据产品财产所有权，事关民事法律制度的确定；限于当时的法律对数据产品的权利保护尚未作出具体规定，<strong>基于「物权法定」原则，对淘宝公司的该项诉讼主张，一审法院不予确认</strong>。（即：确认竞争性财产权益，不确认财产所有权——据一审判决书。）</li> <li><strong>关于争议焦点③（不正当竞争判定）</strong>：反不正当竞争法规制的对象不仅局限于同业间的竞争行为，也包括跨行业间的竞争行为。美景公司以提供远程登录技术服务为招揽，组织、帮助他人利用他人子账户获取数据内容并牟利，构成不正当竞争。</li> <li><strong>关于争议焦点④（民事责任的确定）</strong>：一审综合考量淘宝公司产品开发和维护成本、市场价值和市场收益，以及侵权情节、侵权恶意（美景公司在诉讼过程中仍未停止侵权行为）等因素，依法行使自由裁量权，确定法定赔偿数额及合理费用开支共计 200 万元。</li> </ul> <h3 id="二二审说理杭州市中级人民法院据二审判决书全文">二、二审说理（杭州市中级人民法院，据二审判决书全文）</h3> <p>二审争议焦点为两项：<strong>①不正当竞争行为的判定；②判赔金额</strong>。</p> <ul> <li><strong>法律适用的兜底路径</strong>：反不正当竞争法第二条第二款是对不正当竞争行为的总则性规定；在经营者的相关行为<strong>未落入该法第六条至第十二条的特别规定调整范畴</strong>时，应适用该款规定对被控行为予以评价。美景公司以「特别规定未提及本案行为」为由主张一审适用法律不当，缺乏法律依据。</li> <li><strong>竞争关系与技术中立抗辩</strong>：美景公司辩称其系<strong>技术中立</strong>的平台服务商、与淘宝公司不存在竞争关系。二审认为，「咕咕互助平台」以淘宝公司的「生意参谋」产品为对象，其分享账号的行为直接导致淘宝公司数据产品销售的减少，<strong>两者存在此消彼长的替代性，具有竞争关系</strong>；《生意参谋零售电商大数据软件服务协议》明确禁止出售、转售、出租、出借或以其他方式提供给第三方使用账户，美景公司作为分享账户的平台方理应知道该约定并明知其行为会导致销售数量减少，其<strong>恶意组织分享账户、借由损害淘宝公司利益而从中牟利的行为，属于直接实施侵权行为</strong>——技术中立抗辩不能成立。</li> <li><strong>数据产品与个人信息的界限</strong>：数据产品是淘宝公司在原始痕迹数据基础上经综合、计算、整理而得到的趋势、占比、排行等分析意见，其对信息的使用结果<strong>与原始痕迹信息本身已不具有直接关联，已远远脱出个人信息范畴，不属于对用户信息的公开使用</strong>。</li> <li><strong>判赔金额</strong>：美景公司主张其侵权收入仅约 16 万元。二审认为该主张缺乏证据支持和计算的合理推导；在淘宝公司被侵权损失和美景公司侵权获利均无法查明的情况下，一审综合考虑数据内容开发与维护成本较高、市场价值和收益较高、涉案平台用户数量及收费标准、淘宝公司不同版本用户占比、<strong>美景公司在诉讼后仍未停止不正当竞争行为、侵权主观恶意明显</strong>、淘宝公司为本案支付的合理维权费用等情节，酌情判赔 200 万元并无不当；结合美景公司注册资金 500 万元且无证据显示其从事其他经营行为，<strong>判令赔偿 200 万元合理恰当</strong>。</li> </ul> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p><strong>一审判决（2018-08-16，据一审判决书全文）</strong>：</p>https://intlaws.com/cases/china/bipc-ai-model-params/Wed, 03 Jun 2026 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/bipc-ai-model-params/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>北京抖某科技有限公司诉亿某某信息技术（北京）有限公司不正当竞争纠纷案</strong></p> <p>——模型结构与参数受反不正当竞争法保护的边界</p> <p>一审 北京市朝阳区人民法院，（2023）京0105民初71391号；二审 北京知识产权法院，（2023）京73民终3802号 ｜ <strong>入选</strong>：中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》</p> <p>官方发布文本未载裁判日期与生效状态。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 不正当竞争 / 人工智能模型结构与参数 / 研发投入 / 搭便车</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>2020年6月，北京抖某科技有限公司在其“抖某”APP上线人工智能变身漫画特效。该特效通过模型结构及参数，将用户拍摄内容实时转换为真人比例对应的漫画风格，上线后获得较高市场关注。<br> 同年8月，亿某信息技术（北京）有限公司在其运营的APP上线少女漫画特效。该特效与抖某公司人工智能变身漫画特效在成像视觉效果上高度一致，二者涉及的模型结构和参数存在高度近似。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p><strong>（一）裁判理由（官方原文）</strong></p> <p>二审法院认为，经营者通过数据训练、优化调校等方式形成的人工智能模型结构和参数，凝结研发投入，能够为经营者带来创新优势和经营收益，属于反不正当竞争法保护的合法权益。他人未经许可擅自商业化利用相关模型结构和参数，破坏公平竞争秩序的，构成不正当竞争。</p> <blockquote> <p>上引为二审法院裁判理由（官方文本标注为「二审法院认为」，因本案一审、二审意见以二审表述收录）。</p> </blockquote> <p><strong>（二）入选理由（官方原文，说明本案的裁判价值）</strong></p> <p>本案是关于人工智能模型结构和参数竞争法保护的精品司法案例。人民法院在著作权、商业秘密等法律路径存在保护盲区的情况下，依据反不正当竞争法对擅自利用他人模型成果的行为作出规制，体现了司法对新型技术成果保护方式的审慎拓展。本案有利于保护人工智能模型研发投入，遏制“搭便车”行为，维护人工智能行业公平竞争秩序。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>官方发布文本<strong>未载第一审判决主文</strong>（判项、赔偿数额、诉讼费用负担等均未公布），本页仅载明官方文本明确认定的责任结论（见上「法院审理与说理」栏）。</p> <p>判决主文表述与裁判日期：。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>以下要点系对官方发布文本「入选理由」的<strong>逐项原文提炼</strong>，不作扩展：</p> <ul> <li>① 经营者通过<strong>数据训练、优化调校</strong>等方式形成的人工智能<strong>模型结构和参数</strong>，凝结研发投入，能够为经营者带来创新优势和经营收益，属于<strong>反不正当竞争法保护的合法权益</strong>；</li> <li>② 他人未经许可擅自<strong>商业化利用</strong>相关模型结构和参数，破坏公平竞争秩序的，构成不正当竞争；</li> <li>③ 在著作权、商业秘密等法律路径存在<strong>保护盲区</strong>的情况下，可依反不正当竞争法对擅自利用他人模型成果的行为作出规制；</li> <li>④ 司法对新型技术成果保护方式的<strong>审慎拓展</strong>，旨在保护模型研发投入、遏制「搭便车」行为。</li> </ul> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据条文；裁判理由中明示适用《中华人民共和国反不正当竞争法》（属该法保护的合法权益）。具体条文号待官方文本补充。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="http://iolaw.cssn.cn/gg/ggqt/202606/t20260603_6009787.shtml" target="_blank" rel="noopener noreferrer">中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》（2026-06-03，中国法学网）</a> </li> </ul> <p><strong>选编背景（据官方发布文本）</strong>：该评选由中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室组织，案例申报截至 2026-02-28，共收到 27 家单位推荐的 54 个案例（民事诉讼 50 个、刑事诉讼 4 个），经审查有 47 个案例进入评审环节，经初评、终评共 10 个案例入选；终评专家 10 人、初评专家 7 人，名单见官方发布页。</p> <p><strong>个案页直链</strong>：上述官方发布页载有本案「一审法院 + 案号 + 基本案情 + 裁判理由 + 入选理由」。</p>