中国

案件名称与案号 何某诉上海某人工智能科技有限公司网络侵权责任纠纷案 ——未经同意创造自然人的 AI 形象构成对人格权的侵害（业内通称「AI 陪伴者案」） 一审 北京互联网法院，（2020）京0491民初9526号；二审 北京市第四中级人民法院，（2021）京04民终777号（二审系准许撤回上诉裁定）｜ 本案实体裁判系一审判决，二审为准许撤回上诉裁定，一审判决生效 ｜ 发布：北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例；本案另入选 中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》（2026-06-03 中国法学网公布），并系最高人民法院 2022-04-11 发布的「民法典颁布后人格权司法保护典型民事案例」九案之一（该批列名为「智能算法软件侵害人格权案」） 关键词 民事 / 人格权 / 自然人虚拟形象 / 姓名权 / 肖像权 / 算法推荐 基本案情 原告何某系公众人物，其姓名、肖像等人格要素被用户大量用于某手机记账软件的「AI 陪伴者」功能。该软件由被告上海某科技公司开发运营，用户可在软件中自行创设「AI 陪伴者」，设置名称、头像及人物关系（如男女朋友、兄妹等），并通过聊天语料与虚拟人物互动。何某发现，大量用户将其设置为「AI 陪伴者」并上传其肖像图片作为头像；被告通过聚类算法将「何某」虚拟角色按身份分类，以协同推荐算法向其他用户推介；更有用户参与「调教」算法机制，上传符合该虚拟角色人设的文字、肖像图片、动态表情等互动语料，经被告 AI 筛选分类后形成专属语料，用于「何某」与用户的对话，营造出与原告真实互动的体验。何某认为被告未经其许可擅自创设、使用其虚拟形象，侵害其姓名权、肖像权及一般人格权，诉请公开赔礼道歉并赔偿经济损失及精神损害。 法院审理与说理 法院指出，自然人「虚拟形象」包含姓名、肖像、人格特点等具体人格要素，属于人格权客体；未经许可擅自创设、使用自然人虚拟形象的，构成对人格权的侵害。法院认定被告上海某科技公司的行为侵害了何某的姓名权、肖像权及一般人格权。 裁判结果 判决被告向原告公开赔礼道歉，并赔偿经济损失、合理支出及精神损害抚慰金共计 203 000 元。一审宣判后，被告上诉后撤回，一审判决生效。 数据法 / AI 法要点 ① 首次正面界定「自然人虚拟形象」的人格权客体地位，涵盖姓名、肖像、人格特点等要素；② 平台以聚类＋协同推荐算法放大虚拟角色可见度、并以用户语料「喂养」角色，构成平台的实质参与，而非单纯中立工具；③ 赔偿包含精神损害抚慰金，体现对沉浸式 AI 互动侵害人格尊严的加重评价。 相关法条 官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引法律依据以原文引述为准。 权威来源 北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例发布文本。 补充来源 组级官方来源：最高人民法院网站转发北互涉人工智能典型案例发布消息 官方佐证：北京市人大常委会网站刊载北互五年工作综述（含本案庭审介绍） 案号与选编来源：中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》（2026-06-03 中国法学网公布） 组级发布佐证：最高人民法院发布民法典颁布后人格权司法保护典型民事案例（2022-04-11，载明该批九案均为「已判决生效」案件） 材料来源：北京互联网法院 2025 年 9 月 10 日涉人工智能典型案例发布文本 ...

案件名称与案号 殷某某诉某智能科技公司等人格权侵权纠纷案 ——自然人声音权益可及于 AI 生成声音 (2023)京0491民初12142号 ｜ 审理法院：北京互联网法院 ｜ 宣判：2024-04-23（双方未上诉，已生效）｜ 通称：全国首例 AI 生成声音人格权侵权案 关键词 民事 / 人格权 / AI 声音 / 声音权益的可识别性 / 授权范围 基本案情 原告殷某某系配音演员，以配音、播音为职业。2023 年 5 月，殷某某发现抖音用户「小禾侃剧」等发布的 119 部配音作品中，其声音被用于 AI 配音软件「魔音工坊」的「魔小璇」声音产品，且该产品页面显示播放量高达 3 256 728 530 次，严重侵害其人格权益。殷某某遂以某智能科技公司（「魔音工坊」运营方）、某文化传媒公司（录音制品提供方）、某软件公司（文本转语音产品开发者）、某网络科技公司（微软云平台经销商）、某科技发展公司（软件产品经销商）为共同被告提起诉讼，请求判令下架侵权声音产品、赔礼道歉并赔偿经济损失 50 万元、精神损失 10 万元。 法院审理与说理 本案争议焦点有三，法院逐层展开： 其一，原告声音权益是否及于案涉 AI 声音。 依《民法典》第 1023 条第 2 款，对自然人声音的保护参照适用肖像权保护规则。法院指出，声音与肖像均以可识别性为保护前提，但声音具无形性、不可视特征，识别性相对较弱，一般建立在反复多次或长期聆听的基础上。「对于人工智能技术处理后的声音，只要一般社会公众或者一定范围内的公众根据音色、语调和发音风格，能够识别出特定自然人，则该自然人声音权益可及于该 AI 声音。」 本案某软件公司仅使用原告一人声音开发案涉文本转语音产品，且经庭审现场进行文本转语音操作，生成的 AI 声音与原告的音色、语调、发音风格具有高度一致性，可认定一定范围内的听众能将案涉 AI 声音与原告本人建立一一对应联系。 其二，被告对原告声音的使用是否有合法授权。 依《民法典》第 1018 条第 1 款比照，自然人享有依法录制、使用、公开或许可他人使用其声音的权利。经查：(1) 根据《兼职配音师聘用协议》，某文化传媒公司仅享有《穿越之凰谋天下》录音制品的使用及许可第三方使用原告姓名、肖像的权利，不包括许可第三方进行人工智能处理、生成 AI 声音；(2) 《数据授权书》并非原告本人签署，原告对签署不知情亦不认可；(3) 滑县声耀公司不构成表见代理——代理关系在《协议》履行完毕后即终止，某软件公司未提交充分证据证明其存在代理原告签约的权利外观，且声音 AI 化处理可能对人格及财产利益产生重大影响，某软件公司未就授权进行合理审查，无合理理由相信其有权代理；(4) 某文化传媒公司与某软件公司签订的《数据使用协议》允许以商业或非商业用途使用、复制、修改数据用于微软产品及服务，同样不包括对声音进行人工智能处理并生成 AI 声音。 ...

案件名称与案号 李某某诉刘某某侵害作品署名权和信息网络传播权纠纷案 ——AI 文生图的法律属性及权利归属的认定 (2023)京0491民初11279号 ｜ 审理法院：北京互联网法院 ｜ 程序：一审判决已生效（双方均未上诉） 关键词 民事 / 著作权 / AI 文生图 / 作品独创性 / 权利归属 基本案情 原告李某使用开源软件 Stable Diffusion，通过发出提示词指令的方式生成涉案图片，并发布在小红书平台，发布时标注「AI 插画」。被告刘某在百家号上发布文章，文章的配图未经原告许可使用了涉案图片，并截去小红书平台标注的「小红书」及用户编号水印（李某主张该水印为其署名）。李某认为刘某的行为侵害其署名权及信息网络传播权，请求判令刘某在百家号公开赔礼道歉并赔偿经济损失 5000 元。 法院审理与说理 法院认定涉案图片符合著作权法对作品的定义，认定李某为涉案图片的作者及著作权人；同时认定刘某的行为侵害了李某的署名权及信息网络传播权。法院在本案中明确了 AI 文生图的法律属性及权利归属，指出：AI 生成图片若体现人类作者的独创性选择、编排与干预，应认定为作品；其著作权归属需结合创作过程中人类的智力投入程度综合判定。 裁判结果 判决被告赔礼道歉并赔偿原告 500 元，双方均未提起上诉，一审判决已生效。 数据法 / AI 法要点 AI 生成内容的可版权性以「人类独创性智力投入」为判断枢纽；提示词的取舍、参数的调整、生成结果的筛选，均可构成独创性来源。本案与苏州两审「AI 文生图不构成作品」案并置，可清晰看出分野：关键不在「是否用了 AI」，而在「人的智力投入是否足以体现个性化表达」。 相关法条 官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引法律依据以原文引述为准。 权威来源 北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例发布文本；(2023)京0491民初11279号判决书（公开转载）。 补充来源 组级官方来源：最高人民法院网站转发北互涉人工智能典型案例发布消息 判决书全文（非官方转载，维基文库收录）：北京互联网法院（2023）京0491民初11279号民事判决书 政府网站转载要旨：汕头市人民政府网站「以案释法」转载判决要旨 材料来源：北京互联网法院 2025 年 9 月 10 日涉人工智能典型案例发布文本；另据 (2023)京0491民初11279号判决书公开转载文本 站内关联法规 生成式人工智能服务管理暂行办法 人工智能生成合成内容标识办法

案件名称与案号 唐某某诉某科技有限公司网络服务合同纠纷案 ——网络平台利用算法工具检测 AI 生成内容但未尽到合理适度说明义务的应承担违约责任 北京互联网法院 ｜ 发布：2025-09-10 涉人工智能典型案例 ｜ 案由：网络服务合同纠纷 关键词 民事 / 网络服务合同 / AIGC 内容标识 / 算法说明义务 基本案情 原告系某网络平台用户，其在平台上发布了题为「打工并不能让你真的赚到多少钱，但可以开启你的新视角……」的内容，主要涉及鼓励用户利用假期学车。涉案平台经检测认定该内容「包含 AI 生成内容但未标识」，遂作出隐藏该内容并对原告账号禁言一天的违规处理，原告申诉未获支持。原告主张其未使用 AI 创作，被告的行为构成违约，请求法院判令被告撤销隐藏内容及禁言处理，并删除后台违规记录。 法院审理与说理 法院认为，平台有权依据合同约定对涉案内容是否属于 AI 生成合成内容进行审查和处理，但平台的审查及处理结果应有合理依据。经审理发现，被告未对算法决策依据和结果进行适度的解释和说明，应对其没有事实依据的情况下对涉案账户的处理行为承担违约责任。被告系统后台仅存在「折叠回答」这一条处理记录，现因该处理已在本案中被判定为不合规，被告应对该处理记录予以删除。 裁判结果 被告承担违约责任；删除后台相应处理记录。 数据法 / AI 法要点 这是 AI 内容标识制度落地后「算法结论须可说明」的第一批司法样本：平台有权自动化检测与处置 AI 生成内容，但算法判断本身必须给出合理依据与适度说明，否则构成违约。与《人工智能生成合成内容标识办法》的实施相衔接，提示平台建立可追溯、可复核、可申诉的处置记录机制。 相关法条 官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引法律依据以原文引述为准。 权威来源 北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例发布文本。 补充来源 组级官方来源：最高人民法院网站转发北互涉人工智能典型案例发布消息 材料来源：北京互联网法院 2025 年 9 月 10 日涉人工智能典型案例发布文本 站内关联法规 人工智能生成合成内容标识办法

案件名称与案号 某甲科技有限公司、某乙科技有限公司诉孙某某、某网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷案 ——具有独创性的虚拟数字人形象构成美术作品 北京互联网法院 ｜ 发布：2025-09-10 涉人工智能典型案例 关键词 民事 / 著作权 / 虚拟数字人 / 美术作品 / 平台注意义务 基本案情 原告聚某公司、元某公司等四家单位联合制作虚拟数字人甲、乙（聚某公司为著作权人，元某公司负责运营），其中虚拟数字人甲在各平台拥有超 440 万粉丝并获 2022 年文化产业和旅游业年度八大热点事件，虚拟数字人乙首次发表于某微博账号。被告孙某某（原联合创作单位员工，离职后运营某公司 CG 模型网）擅自售卖甲、乙模型，原告主张其行为侵害复制权及信息网络传播权；被告某网络科技有限公司作为平台方被指未尽监管责任，应与孙某某承担连带责任。 法院审理与说理 其一，客体属性与权属。 法院指出，虚拟数字人甲的全身形象与乙的头部形象并非直接来源于真人，而是由制作团队通过艺术加工完成，体现了对线条、色彩、形象设计的独特美学选择，符合《著作权法》对美术作品「独创性」的要求。权属上，法院认定聚某公司作为实际制作方，通过委托创作合同约定取得著作权；元某公司经授权获得除发表权、署名权外的独占许可权，二者均有权提起诉讼。 其二，侵权认定。 法院比对发现，孙某某上传的模型在五官、发型、服装设计及整体风格上，与甲、乙形象的独创性元素高度相似，构成实质性相似，侵害了二原告的复制权与信息网络传播权。 其三，平台责任。 对于某网络科技有限公司，法院认为其作为网络服务提供者，已履行上传审核、定期排查、用户协议提醒等合理义务，且在收到投诉后及时处理；涉案虚拟数字人知名度较低、特征不显著，平台难以主动识别侵权，故不构成共同侵权。法院综合考量权利类型（美术作品）、市场价值、侵权人主观过错（孙某某明知侵权仍售卖）、侵权规模及损害后果，最终判令孙某某赔偿二原告经济损失 1.5 万元（甲 1 万元、乙 5000 元）。 裁判结果 孙某某赔偿二原告经济损失共 1.5 万元；平台方不构成共同侵权。 数据法 / AI 法要点 ① 虚拟数字人形象可独立构成美术作品，著作权的落脚点是美术造型的独创性表达，而非「数字人」「AI」技术标签；② 委托创作合同是权属认定的关键证据；③ 平台注意义务的高低与权利客体的知名度、识别显著性直接相关——不知名形象不苛求平台主动识别。 相关法条 官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引法律依据以原文引述为准。 权威来源 北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例发布文本。 补充来源 组级官方来源：最高人民法院网站转发北互涉人工智能典型案例发布消息 材料来源：北京互联网法院 2025 年 9 月 10 日涉人工智能典型案例发布文本

最高人民法院第47批指导性案例（法〔2025〕150号，2025年8月28日发布）之一：某科技有限公司诉某文化传媒有限公司不正当竞争纠纷案。裁判要点以最高人民法院官方发布文本为准。

最高人民法院第47批指导性案例（法〔2025〕150号，2025年8月28日发布）之一：某网络信息技术有限公司诉某信息科技有限公司不正当竞争纠纷案。裁判要点以最高人民法院官方发布文本为准。

最高人民法院第47批指导性案例（法〔2025〕150号，2025年8月28日发布）之一：某钢铁有限公司诉某电子商务股份有限公司侵权责任纠纷案。裁判要点以最高人民法院官方发布文本为准。

最高人民法院第47批指导性案例（法〔2025〕150号，2025年8月28日发布）之一：罗某诉某科技有限公司隐私权、个人信息保护纠纷案。裁判要点以最高人民法院官方发布文本为准。

最高人民法院第47批指导性案例（法〔2025〕150号，2025年8月28日发布）之一：黄某欢诉某信用管理有限公司个人信息保护纠纷案。裁判要点以最高人民法院官方发布文本为准。