<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?><rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"><channel><title>使用者责任 on 数据合规与人工智能法治网</title><link>https://intlaws.com/tags/%E4%BD%BF%E7%94%A8%E8%80%85%E8%B4%A3%E4%BB%BB/</link><description>Recent content in 使用者责任 on 数据合规与人工智能法治网</description><generator>Hugo</generator><language>zh-cn</language><lastBuildDate>Wed, 03 Jun 2026 00:00:00 +0800</lastBuildDate><atom:link href="https://intlaws.com/tags/%E4%BD%BF%E7%94%A8%E8%80%85%E8%B4%A3%E4%BB%BB/index.xml" rel="self" type="application/rss+xml"/><item><title>广州互联网法院：AI 生成虚假长文侵害企业名誉案（某国际投资公司诉曹某）</title><link>https://intlaws.com/cases/china/gic-ai-fake-article-defamation/</link><pubDate>Wed, 03 Jun 2026 00:00:00 +0800</pubDate><guid>https://intlaws.com/cases/china/gic-ai-fake-article-defamation/</guid><description>&lt;h2 id="案件名称与案号"&gt;案件名称与案号&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;&lt;strong&gt;某国际投资公司诉曹某网络侵权责任纠纷案&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;——生成式人工智能使用者的核验与标识义务&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;一审 广州互联网法院，（2025）粤0192民初23599号 ｜ &lt;strong&gt;入选&lt;/strong&gt;：中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;官方发布文本未载裁判日期与生效状态。&lt;/p&gt;
&lt;h2 id="关键词"&gt;关键词&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;民事 / 网络侵权 / 企业名誉权 / 生成式人工智能使用者责任 / 核验与标识义务&lt;/p&gt;
&lt;h2 id="基本案情"&gt;基本案情&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;原告某国际投资公司系国内上市企业，该公司某高管因涉嫌职务犯罪被逮捕。2025年8月，曹某在某生成式人工智能应用程序中输入一篇约1700字的文档，内容涉及该高管挪用公款案细节，并包含某国际投资公司存在关联交易等未经公开报道查证属实的信息。&lt;br&gt;
曹某随后向人工智能发出指令，要求将该文档生成一篇不少于1万字的深度长文。人工智能经过多轮处理和联网搜索后，生成一篇逾1.5万字的文章。文章介绍了某高管个人经历，并称某国际投资公司存在财务数据异常、虚增利润、关联交易利益输送、涉嫌财务造假等情形。经核对，人工智能引用来源中并无相关内容。&lt;br&gt;
曹某将该文章发布于其运营的财经类公众号，标注“原创”，文章阅读量超过1万次，转发量超过1千次。&lt;/p&gt;
&lt;h2 id="法院审理与说理"&gt;法院审理与说理&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;&lt;strong&gt;（一）裁判理由（官方原文）&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;一审法院认为，用户作为生成式人工智能提示词输入、内容生成和外部传播的实际控制者，是侵权风险的开启者和管理者，不能以内容由人工智能生成为由免除责任。用户传播生成式人工智能形成的涉他人名誉内容时，应当对内容真实性、客观性及来源可靠性进行必要核验，并根据内容性质作出适当标识；未尽注意义务导致虚假信息侵害企业名誉的，应依法承担侵权责任。&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;strong&gt;（二）入选理由（官方原文，说明本案的裁判价值）&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;本案是关于人工智能生成合成内容网络侵权的精品司法案例。人民法院没有将责任简单归结于技术工具，而是围绕输入素材、生成指令、联网搜索、文章发布和传播效果等环节，细化并确认使用者、传播者的义务。本案有利于抑制借助生成式人工智能制造、放大未经核实信息的行为，引导内容生产者对人工智能生成信息保持必要的审慎，维护了企业名誉权益和网络信息秩序。&lt;/p&gt;
&lt;h2 id="裁判结果"&gt;裁判结果&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;官方发布文本&lt;strong&gt;未载第一审判决主文&lt;/strong&gt;（判项、赔偿数额、诉讼费用负担等均未公布），本页仅载明官方文本明确认定的责任结论（见上「法院审理与说理」栏）。&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;判决主文表述与裁判日期：。&lt;/p&gt;
&lt;h2 id="数据法--ai-法要点"&gt;数据法 / AI 法要点&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;以下要点系对官方发布文本「入选理由」的&lt;strong&gt;逐项原文提炼&lt;/strong&gt;，不作扩展：&lt;/p&gt;
&lt;ul&gt;
&lt;li&gt;① 用户作为提示词输入、内容生成和外部传播的&lt;strong&gt;实际控制者&lt;/strong&gt;，是&lt;strong&gt;侵权风险的开启者和管理者&lt;/strong&gt;，不能以内容由人工智能生成为由免除责任；&lt;/li&gt;
&lt;li&gt;② 用户传播生成式人工智能形成的涉他人名誉内容时，应当对内容的&lt;strong&gt;真实性、客观性及来源可靠性&lt;/strong&gt;进行必要核验，并根据内容性质&lt;strong&gt;作出适当标识&lt;/strong&gt;；&lt;/li&gt;
&lt;li&gt;③ 责任认定不简单归结于技术工具，而是围绕&lt;strong&gt;输入素材、生成指令、联网搜索、文章发布和传播效果&lt;/strong&gt;等环节，细化确认使用者、传播者的义务。&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;
&lt;h2 id="相关法条"&gt;相关法条&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;官方发布文本未单列裁判依据条文；说理涉及企业名誉权保护与生成式人工智能使用者的注意义务。具体条文号待官方文本补充。&lt;/p&gt;
&lt;h2 id="权威来源"&gt;权威来源&lt;/h2&gt;
&lt;ul&gt;
&lt;li&gt;&lt;a href="http://iolaw.cssn.cn/gg/ggqt/202606/t20260603_6009787.shtml" target="_blank" rel="noopener noreferrer"&gt;中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》（2026-06-03，中国法学网）&lt;/a&gt;
&lt;/li&gt;
&lt;/ul&gt;
&lt;p&gt;&lt;strong&gt;选编背景（据官方发布文本）&lt;/strong&gt;：该评选由中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室组织，案例申报截至 2026-02-28，共收到 27 家单位推荐的 54 个案例（民事诉讼 50 个、刑事诉讼 4 个），经审查有 47 个案例进入评审环节，经初评、终评共 10 个案例入选；终评专家 10 人、初评专家 7 人，名单见官方发布页。&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;strong&gt;个案页直链&lt;/strong&gt;：上述官方发布页载有本案「一审法院 + 案号 + 基本案情 + 裁判理由 + 入选理由」。&lt;/p&gt;</description></item></channel></rss>