https://intlaws.com/tags/%E5%8D%97%E5%B1%B1%E6%B3%95%E9%99%A2/Recent content in 南山法院 on 数据合规与人工智能法治网Hugozh-cnFri, 25 Sep 2026 00:40:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/legacy-dreamwriter-tencent/Fri, 25 Sep 2026 00:40:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/legacy-dreamwriter-tencent/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>深圳市腾讯计算机系统有限公司诉上海盈讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷案</strong>（业内通称「Dreamwriter 案」、「人工智能写作第一案」）</p> <p>一审 广东省深圳市南山区人民法院，<strong>(2019)粤0305民初14010号</strong>（该案号<strong>未见于官方发布页</strong>，仅见于非官方转载，标 ``）</p> <p><strong>专题归属</strong>：在先经典（2021 年前）。该案裁判时《个人信息保护法》尚未施行，人工智能生成内容的著作权规则亦无专门立法。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 著作权 / 人工智能生成内容 / 文字作品 / 独创性 / 信息网络传播权</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>据国家版权局官网所载报道（2020-01-08）：</p> <p>Dreamwriter 是腾讯公司自主研发的一套基于数据和算法的智能写作辅助系统。2018 年 8 月 20 日，由 Dreamwriter 智能写作助手创作完成的《午评：沪指小幅上涨0.11%报2671.93点 通信运营、石油开采等板块领涨》的财经报道文章，在腾讯证券网站上首次发表，并在文章末尾注明「本文由腾讯机器人 Dreamwriter 自动撰写」。</p> <p>被告上海盈讯科技有限公司未经腾讯公司许可，在该文章发表当日擅自复制涉案文章，通过其经营的「网贷之家」网站向公众传播，且发布的内容和涉案文章内容完全相同。腾讯公司认为被告的行为侵犯其享有的著作权，遂将其诉至法院。上海盈讯公司在庭审中认可腾讯公司主张的事实。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>据国家版权局官网所载报道（2020-01-08）转述的南山区人民法院认定：</p> <ul> <li><strong>从外在表现形式看</strong>：Dreamwriter 创作的财经报道文章，符合<strong>文字作品的形式要求</strong>，内容体现出对当日上午相关股市信息、数据的选择、分析、判断，文章结构合理、表达逻辑清晰，<strong>具有一定的独创性</strong>。</li> <li><strong>从生成过程看</strong>：该文章的表现形式是由腾讯公司<strong>主创团队相关人员个性化的安排与选择</strong>所决定的，其表现形式并非唯一，<strong>具有一定的独创性</strong>。</li> <li><strong>结论</strong>：Dreamwriter 软件在技术上「生成」的创作过程均满足著作权法对文字作品的保护条件，<strong>属于我国著作权法所保护的文字作品</strong>。</li> </ul> <p>据最高人民法院官网英文版所载报道（2020-01-09，原载 China Daily Global）：深圳市南山区人民法院认定被告上海盈讯科技有限公司侵害了腾讯公司的著作权，应当承担民事责任。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>据国家版权局官网所载报道（2020-01-08）：南山法院一审判决上海盈讯公司<strong>侵犯了腾讯公司所享有的信息网络传播权</strong>，应承担相应的民事责任；<strong>鉴于被告已经删除侵权作品</strong>，法院判定被告赔偿原告经济损失及合理的维权费用人民币 <strong>1500 元</strong>。该报道同时载明：截至发稿，该案<strong>判决正在上诉期内</strong>。</p> <p>判项的文字表述以判决书为准，</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <ul> <li><strong>人工智能生成内容可构成著作权法上的「文字作品」</strong>：其判断包含两个维度——外在表现形式（内容体现对数据与信息的选择、分析、判断，结构合理、表达逻辑清晰）与<strong>生成过程</strong>（由人的「个性化的安排与选择」所决定，表现形式并非唯一）。</li> <li><strong>保护对象的落点在人</strong>：该案把独创性归于<strong>主创团队相关人员</strong>的个性化安排与选择，而非机器本身（本案裁判时《个人信息保护法》与生成式人工智能专门规范均未出台）。</li> <li><strong>侵权类型</strong>：未经许可复制并在网站向公众传播，侵害<strong>信息网络传播权</strong>；被告删除侵权作品的情节影响了赔偿责任的具体承担方式。</li> <li><strong>时际法提示</strong>：人工智能生成内容的著作权认定规则在<strong>此后有新的发展</strong>（参见站内收录的「AI 文生图」等在后案例），<strong>不得以本案结论直接推断在后案件的结果</strong>。</li> </ul> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p><strong>裁判时实际适用</strong>：据官方渠道报道，该案认定涉案文章构成<strong>文字作品</strong>并认定侵害<strong>信息网络传播权</strong>，适用《中华人民共和国著作权法》关于文字作品与信息网络传播权的规定；<strong>具体条文号</strong>官方报道未列明。</p> <p><strong>对照规则（发布在后，非本案裁判依据）</strong></p> <ul> <li><strong>现行法对照</strong>：《中华人民共和国著作权法》第 3 条（作品类型，含文字作品）、第 10 条（著作权的内容，含信息网络传播权）。</li> <li><strong>在后的规则文件</strong>：<a href="https://intlaws.com/compliance/china/spc-opinions-ai-disputes-2026/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见（法发〔2026〕10号）</a> 中（十二）「依法规制涉人工智能侵害知识产权的行为」规定：人工智能生成内容侵害他人著作权的，人民法院应当<strong>综合考量人工智能服务类型、行业特点、训练数据来源、各方参与度、采取的必要措施以及获利情况</strong>等因素，依法合理认定人工智能开发者、提供者、使用者的责任；人工智能开发者提出不侵权抗辩的，应当责令其提供训练数据来源、训练过程记录、模型运行模式以及科学理论依据等予以佐证。该文件 2026-09-07 发布，<strong>本案裁判时尚未发布，仅作对照</strong>。（引用体例：该文件各项以（一）至（二十四）编号，官方概括为「5 个部分、共 24 条」，正文单元<strong>不称「第X条」</strong>，本站按原文以「（X）」形式引用。）</li> </ul> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="https://www.ncac.gov.cn/xxfb/yjdt/202001/t20200108_49729.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">国家版权局官网：法院认定AI生成内容为作品，享有著作权（2020-01-08，转载自《中国知识产权资讯网》，作者姜旭；载基本案情、南山法院认定与判赔 1500 元、上诉期状态）</a> </li> <li><a href="https://english.court.gov.cn/2020-01/09/c_761820.htm" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院官网英文版：Court rules AI-written article has copyright（2020-01-09，原载 China Daily Global）</a> </li> </ul> <p><strong>来源说明</strong>：前者为国家版权局官网页面，其内容<strong>转载自《中国知识产权资讯网》</strong>（页面已注明来源与作者），系官方站点承载的转载报道；后者为最高人民法院官网英文版所载报道。两者均<strong>非判决书全文</strong>。</p>