https://intlaws.com/tags/%E5%B9%B3%E5%8F%B0%E8%B4%A3%E4%BB%BB/Recent content in 平台责任 on 数据合规与人工智能法治网Hugozh-cnTue, 06 Oct 2026 07:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/hnftip-notice-takedown-insufficient-video-platform/Tue, 06 Oct 2026 07:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/hnftip-notice-takedown-insufficient-video-platform/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>某甲科技（北京）有限公司等与北京某乙科技有限公司等侵害信息网络传播权纠纷案</strong></p> <p>——通过提级管辖明确相关领域平台侵权责任承担规则</p> <p>一审 海南自由贸易港知识产权法院 ｜ 二审 海南省高级人民法院驳回上诉、维持原判 ｜ <strong>发布</strong>：最高人民法院《人民法院司法改革案例选编（十六）》暨提级管辖典型案例（2026-09-28 发布）改革案例第 210 号</p> <p>官方发布文本未载明案号与一、二审判决具体日期（最高法选编体例匿名化处理），本页如实注明。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 著作权 / 信息网络传播权 / 通知—删除 / 过滤拦截 / 必要措施 / 帮助侵权 / 提级管辖</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>案涉作品为国产 3D 玄幻动画，位居动漫热搜榜前列。深圳市某某科技有限公司（深圳公司）享有案涉作品<strong>独占信息网络传播权</strong>，并将非独占信息网络传播权及维权权利授予某甲科技（北京）有限公司、海南某天娱乐有限公司。北京某乙科技有限公司运营的某平台（App、网页等）存在大量侵害案涉作品信息网络传播权的侵权视频。</p> <p>案涉作品<strong>开播前</strong>，权利人向某平台发送<strong>预警函</strong>；作品开播后，多次发出侵权通知函要求下线、删除侵权视频。某平台对部分视频履行了「通知—删除」义务，但在其<strong>有技术能力通过审核机制识别侵权视频</strong>的前提下，并未采取过滤、拦截等技术措施有效遏制侵权视频传播。权利人诉请停止侵权并赔偿经济损失及合理开支。</p> <p><strong>管辖</strong>：案件最初由海南省琼海市人民法院受理。海南自由贸易港知识产权法院认为，该案涉及视频平台信息网络传播权侵权责任承担问题，提级审理更有利于发挥示范诉讼作用、统一裁判尺度，且与本院已受理的另案当事人相同、侵权行为性质相似，故决定<strong>提级管辖</strong>。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>海南自由贸易港知识产权法院经审理认为：某平台<strong>具备采取必要措施过滤、拦截侵权视频的技术能力和审核识别机制</strong>；接到预警函和侵权通知函后，虽对部分侵权视频采取删除措施，但至本案证据交换时该平台仍存在大量侵权视频——在此情形下，仅履行「通知—删除」义务<strong>已难以有效保护权利人合法权益</strong>；认定北京某乙公司在<strong>明知</strong>平台用户实施侵害信息网络传播权行为的情况下，未采取必要措施过滤、拦截，未有效预防、制止用户侵权行为，<strong>亦构成侵权</strong>。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <ol> <li>北京某乙公司立即停止侵害信息网络传播权的行为，即立即采取有效措施，<strong>包括但不限于删除、过滤、拦截</strong>未经授权在某平台传播案涉作品的视频内容；</li> <li>赔偿原告深圳公司等经济损失 <strong>100 万元</strong>及为维权支出的合理开支 <strong>6.168 万元</strong>；</li> <li>驳回其他诉讼请求。</li> </ol> <p>一审宣判后<strong>双方均上诉</strong>；海南省高级人民法院判决<strong>驳回上诉，维持原判</strong>。</p> <h2 id="数据法--平台治理要点">数据法 / 平台治理要点</h2> <ul> <li><strong>「通知—删除」只是底线而非免责牌</strong>：视频平台作为网络服务提供者，在收到权利人侵权通知、且<strong>有技术能力通过审核机制识别侵权视频</strong>的前提下，不能仅履行「通知—删除」义务，而应采取<strong>过滤、拦截等必要措施</strong>，及时有效预防、制止侵权视频传播，否则构成侵权。</li> <li><strong>技术能力本身构成注意义务的认定基础</strong>：「有技术能力而不用」是本案过错认定的关键事实；预警函（开播前发送）与后续侵权通知函共同构成「明知」的事实基础。</li> <li><strong>停止侵权的方式是动态的</strong>：判项一要求「包括但不限于删除、过滤、拦截」的持续有效措施，而非一次性删除被点名链接——对具备内容识别能力的平台，事后删除义务是过程性义务。</li> <li><strong>提级管辖的示范功能</strong>：本案系涉视频平台信息网络传播权侵权责任的标杆案件，提级管辖有利于统一辖区同类平台侵权纠纷裁判尺度，具有「审理一案、指导一类、规范一片」的示范价值。</li> </ul> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引义务表述以发布文本原文为准（《民法典》第一千一百九十七条、《信息网络传播权保护条例》及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》项下「明知或者应知」与「必要措施」的认定框架可作理解参照，非本案裁判依据的官方明示罗列）。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/513181.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院官网 ·《人民法院司法改革案例选编（十六）》暨提级管辖典型案例（2026-09-28 发布，改革案例第 210 号全文）</a> （页面载「发布时间：2026-09-28 11:08:03」「来源：最高人民法院新闻局」）</li> <li>判赔金额（100 万元、6.168 万元）、二审结果与「案例210」序号均已按发布页文本逐字核对。</li> </ul> <h2 id="站内关联">站内关联</h2> <ul> <li><a href="https://intlaws.com/cases/china/shxh-ai-rag-search-liability/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">AI搜索引擎检索增强生成（RAG）侵权责任案</a> ——同为信息网络传播权场景下的平台注意义务认定，该案认定「通知后及时有效处理＋无主动上传」不构成侵权，与本案「有技术能力而不采取必要措施」构成侵权形成义务梯度的两端对照。</li> </ul>https://intlaws.com/legislation/cac-enterprise-infringing-info-management-notice/Mon, 05 Oct 2026 09:00:00 +0800https://intlaws.com/legislation/cac-enterprise-infringing-info-management-notice/中央网络安全和信息化委员会办公室（国家互联网信息办公室）2026 年 9 月 18 日发布《关于加强涉企侵权信息管理 持续推动营商网络环境优化的通知》，主送各省级党委网信办和新疆生产建设兵团党委网信办。通知要求压实网站平台主体责任，健全涉企信息事前审核、事中巡查、事后处置全链条管理机制，并列明应主动清理处置的五类涉企侵权信息（含泄露企业家个人信息与敏感个人信息）；本件为规范性文件，不新设法律责任，平台强制义务仍以《网络安全法》《个人信息保护法》等为基础。https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-detection-breach/Wed, 10 Sep 2025 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-detection-breach/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>唐某某诉某科技有限公司网络服务合同纠纷案</strong></p> <p>——网络平台利用算法工具检测 AI 生成内容但未尽到合理适度说明义务的应承担违约责任</p> <p>北京互联网法院 ｜ <strong>发布</strong>：2025-09-10 涉人工智能典型案例 ｜ <strong>案由</strong>：网络服务合同纠纷</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 网络服务合同 / AIGC 内容标识 / 算法说明义务</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>原告系某网络平台用户，其在平台上发布了题为「打工并不能让你真的赚到多少钱，但可以开启你的新视角……」的内容，主要涉及鼓励用户利用假期学车。涉案平台经检测认定该内容「包含 AI 生成内容但未标识」，遂作出隐藏该内容并对原告账号禁言一天的违规处理，原告申诉未获支持。原告主张其未使用 AI 创作，被告的行为构成违约，请求法院判令被告撤销隐藏内容及禁言处理，并删除后台违规记录。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>法院认为，平台<strong>有权</strong>依据合同约定对涉案内容是否属于 AI 生成合成内容进行审查和处理，<strong>但平台的审查及处理结果应有合理依据</strong>。经审理发现，被告未对算法决策依据和结果进行适度的解释和说明，<strong>应对其没有事实依据的情况下对涉案账户的处理行为承担违约责任</strong>。被告系统后台仅存在「折叠回答」这一条处理记录，现因该处理已在本案中被判定为不合规，被告应对该处理记录予以删除。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>被告承担违约责任；删除后台相应处理记录。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>这是 AI 内容标识制度落地后「<strong>算法结论须可说明</strong>」的第一批司法样本：平台有权自动化检测与处置 AI 生成内容，但算法判断本身必须给出合理依据与适度说明，否则构成违约。与《人工智能生成合成内容标识办法》的实施相衔接，提示平台建立可追溯、可复核、可申诉的处置记录机制。</p> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引法律依据以原文引述为准。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <p>北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例发布文本。</p> <hr> <p><strong>补充来源</strong></p> <ul> <li>组级官方来源：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/476531.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院网站转发北互涉人工智能典型案例发布消息</a> </li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：北京互联网法院 2025 年 9 月 10 日涉人工智能典型案例发布文本</p> <h2 id="站内关联法规">站内关联法规</h2> <ul> <li><a href="https://intlaws.com/compliance/china/ai-generated-content-labelling-measures/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">人工智能生成合成内容标识办法</a> </li> </ul>