https://intlaws.com/tags/%E6%A1%88%E4%BE%8B%E8%8D%9F%E8%90%83/Recent content in 案例荟萃 on 数据合规与人工智能法治网Hugozh-cnTue, 06 Oct 2026 07:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/hnftip-notice-takedown-insufficient-video-platform/Tue, 06 Oct 2026 07:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/hnftip-notice-takedown-insufficient-video-platform/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>某甲科技（北京）有限公司等与北京某乙科技有限公司等侵害信息网络传播权纠纷案</strong></p> <p>——通过提级管辖明确相关领域平台侵权责任承担规则</p> <p>一审 海南自由贸易港知识产权法院 ｜ 二审 海南省高级人民法院驳回上诉、维持原判 ｜ <strong>发布</strong>：最高人民法院《人民法院司法改革案例选编（十六）》暨提级管辖典型案例（2026-09-28 发布）改革案例第 210 号</p> <p>官方发布文本未载明案号与一、二审判决具体日期（最高法选编体例匿名化处理），本页如实注明。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 著作权 / 信息网络传播权 / 通知—删除 / 过滤拦截 / 必要措施 / 帮助侵权 / 提级管辖</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>案涉作品为国产 3D 玄幻动画，位居动漫热搜榜前列。深圳市某某科技有限公司（深圳公司）享有案涉作品<strong>独占信息网络传播权</strong>，并将非独占信息网络传播权及维权权利授予某甲科技（北京）有限公司、海南某天娱乐有限公司。北京某乙科技有限公司运营的某平台（App、网页等）存在大量侵害案涉作品信息网络传播权的侵权视频。</p> <p>案涉作品<strong>开播前</strong>，权利人向某平台发送<strong>预警函</strong>；作品开播后，多次发出侵权通知函要求下线、删除侵权视频。某平台对部分视频履行了「通知—删除」义务，但在其<strong>有技术能力通过审核机制识别侵权视频</strong>的前提下，并未采取过滤、拦截等技术措施有效遏制侵权视频传播。权利人诉请停止侵权并赔偿经济损失及合理开支。</p> <p><strong>管辖</strong>：案件最初由海南省琼海市人民法院受理。海南自由贸易港知识产权法院认为，该案涉及视频平台信息网络传播权侵权责任承担问题，提级审理更有利于发挥示范诉讼作用、统一裁判尺度，且与本院已受理的另案当事人相同、侵权行为性质相似，故决定<strong>提级管辖</strong>。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>海南自由贸易港知识产权法院经审理认为：某平台<strong>具备采取必要措施过滤、拦截侵权视频的技术能力和审核识别机制</strong>；接到预警函和侵权通知函后，虽对部分侵权视频采取删除措施，但至本案证据交换时该平台仍存在大量侵权视频——在此情形下，仅履行「通知—删除」义务<strong>已难以有效保护权利人合法权益</strong>；认定北京某乙公司在<strong>明知</strong>平台用户实施侵害信息网络传播权行为的情况下，未采取必要措施过滤、拦截，未有效预防、制止用户侵权行为，<strong>亦构成侵权</strong>。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <ol> <li>北京某乙公司立即停止侵害信息网络传播权的行为，即立即采取有效措施，<strong>包括但不限于删除、过滤、拦截</strong>未经授权在某平台传播案涉作品的视频内容；</li> <li>赔偿原告深圳公司等经济损失 <strong>100 万元</strong>及为维权支出的合理开支 <strong>6.168 万元</strong>；</li> <li>驳回其他诉讼请求。</li> </ol> <p>一审宣判后<strong>双方均上诉</strong>；海南省高级人民法院判决<strong>驳回上诉，维持原判</strong>。</p> <h2 id="数据法--平台治理要点">数据法 / 平台治理要点</h2> <ul> <li><strong>「通知—删除」只是底线而非免责牌</strong>：视频平台作为网络服务提供者，在收到权利人侵权通知、且<strong>有技术能力通过审核机制识别侵权视频</strong>的前提下，不能仅履行「通知—删除」义务，而应采取<strong>过滤、拦截等必要措施</strong>，及时有效预防、制止侵权视频传播，否则构成侵权。</li> <li><strong>技术能力本身构成注意义务的认定基础</strong>：「有技术能力而不用」是本案过错认定的关键事实；预警函（开播前发送）与后续侵权通知函共同构成「明知」的事实基础。</li> <li><strong>停止侵权的方式是动态的</strong>：判项一要求「包括但不限于删除、过滤、拦截」的持续有效措施，而非一次性删除被点名链接——对具备内容识别能力的平台，事后删除义务是过程性义务。</li> <li><strong>提级管辖的示范功能</strong>：本案系涉视频平台信息网络传播权侵权责任的标杆案件，提级管辖有利于统一辖区同类平台侵权纠纷裁判尺度，具有「审理一案、指导一类、规范一片」的示范价值。</li> </ul> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引义务表述以发布文本原文为准（《民法典》第一千一百九十七条、《信息网络传播权保护条例》及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》项下「明知或者应知」与「必要措施」的认定框架可作理解参照，非本案裁判依据的官方明示罗列）。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/513181.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院官网 ·《人民法院司法改革案例选编（十六）》暨提级管辖典型案例（2026-09-28 发布，改革案例第 210 号全文）</a> （页面载「发布时间：2026-09-28 11:08:03」「来源：最高人民法院新闻局」）</li> <li>判赔金额（100 万元、6.168 万元）、二审结果与「案例210」序号均已按发布页文本逐字核对。</li> </ul> <h2 id="站内关联">站内关联</h2> <ul> <li><a href="https://intlaws.com/cases/china/shxh-ai-rag-search-liability/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">AI搜索引擎检索增强生成（RAG）侵权责任案</a> ——同为信息网络传播权场景下的平台注意义务认定，该案认定「通知后及时有效处理＋无主动上传」不构成侵权，与本案「有技术能力而不采取必要措施」构成侵权形成义务梯度的两端对照。</li> </ul>https://intlaws.com/cases/china/xishan-hospital-registration-data-crime/Sun, 27 Sep 2026 00:30:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/xishan-hospital-registration-data-crime/<blockquote> <p>案情、裁判结果与典型意义取自最高人民法院 2026 年 5 月 8 日《人民法院依法惩治侵犯公民个人信息犯罪及关联犯罪典型案例》发布文本（该批共 5 件，本案为案例一），以直接引述或紧贴原文的归纳为限，不作超出原文的推论。</p> </blockquote> <h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>博某软件有限公司、何某某等侵犯公民个人信息案</strong></p> <p>——依法惩治外包公司窃取患者隐私行为，筑牢医疗数据安全防线</p> <p>一审 江苏省无锡市锡山区人民法院 ｜ <strong>发布</strong>：最高人民法院《人民法院依法惩治侵犯公民个人信息犯罪及关联犯罪典型案例》（2026-05-08 发布）案例一</p> <p>案号与裁判日期：<strong>官方发布文本未附案号、未载裁判日期</strong>，本页不作推测补写。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>刑事 / 侵犯公民个人信息罪 / 医疗服务外包 / 网上挂号系统 / 提供服务过程中收集 / 数据去重 / 单位犯罪</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>2015 年至 2020 年间，被告单位<strong>博某软件有限公司</strong>负责为<strong>某医院开发、维护网上挂号系统</strong>，被告人<strong>何某某</strong>系公司法定代表人。在提供服务过程中，何某某<strong>暗中收集从后台非法获取的该医院挂号用户相关个人信息</strong>，并安排公司员工被告人<strong>熊某、罗某某</strong>将所获取的信息数据<strong>导入公司自建数据库</strong>。2021 年初，熊某又安排人员在为<strong>该医院开发的软件上安装接口</strong>，<strong>自动将挂号用户个人信息导入公司自建数据库</strong>。</p> <p>案发后，在公司服务器、自建数据库及何某某家中设备内均提取到包含有挂号用户的个人信息，<strong>数据去重后合计 2 878 070 条</strong>。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p><strong>一审（江苏省无锡市锡山区人民法院）</strong> 认定：</p> <ul> <li>被告单位<strong>博某软件有限公司在提供服务过程中非法获取公民个人信息，情节特别严重</strong>，已构成侵犯公民个人信息罪，应依法惩处；</li> <li>被告人何某某等人<strong>为被告单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员</strong>，均已构成侵犯公民个人信息罪；</li> <li>综合本案事实、情节、后果等作出量刑（见下栏）。</li> </ul> <p><strong>法律定性路径</strong>（官方发布文本「典型意义」栏所载）：互联网企业在为医疗卫生领域提供服务过程中，应当严格依照法律法规、企业经营范围、合同约定及隐私协议等，<strong>在服务和授权范围内</strong>合理合法地处理公民个人信息。互联网企业<strong>利用为医疗机构提供服务的便利，非法获取患者信息、医疗数据</strong>的行为，属于《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》<strong>第四条</strong>规定的在「<strong>提供服务过程中收集公民个人信息</strong>」的情形，情节严重，应依法惩处。人民法院追究被告单位和<strong>直接负责的主管人员、其他直接责任人员</strong>的刑事责任，同时适用<strong>财产刑</strong>。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <ul> <li>对被告单位<strong>博某软件有限公司</strong>以<strong>侵犯公民个人信息罪判处罚金人民币三十万元</strong>；</li> <li>对被告人<strong>何某某等人</strong>以侵犯公民个人信息罪判处<strong>有期徒刑五年六个月至一年六个月不等</strong>，并<strong>处罚金人民币十万元至一万元不等</strong>。</li> </ul> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <ol> <li><strong>受托处理方的义务边界</strong>：为医疗机构开发、维护信息系统的承包方，对其在提供服务过程中接触的个人信息负有法定处理边界；超出合同约定与授权范围获取数据，属于非法获取，<strong>不因「具备系统访问权限」而正当化</strong>。</li> <li><strong>「提供服务过程中收集」的定性</strong>：官方文本明确援引《办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》<strong>第四条</strong>，将在履行职责或者提供服务过程中收集公民个人信息作为情节要素适用，本案是该条款在<strong>医疗信息系统外包</strong>场景下的适用例证。</li> <li><strong>单位犯罪与双向追责</strong>：既对<strong>被告单位</strong>判处罚金，又对<strong>直接负责的主管人员</strong>（法定代表人）与<strong>其他直接责任人员</strong>追究刑事责任，体现对数据处理组织中决策层与执行层的双向追责。</li> <li><strong>数据规模作为核心事实</strong>：去重后 <strong>2 878 070 条</strong>挂号用户个人信息，是「情节特别严重」认定的基础事实之一。</li> <li><strong>接口化的持续性外流</strong>：除人工导出外，法院查明行为人在为医院开发的软件上<strong>安装接口自动导入</strong>数据，把一次性窃取转化为<strong>持续性、工程化</strong>的数据外流通道，是医疗信息化外包场景下的典型风险形态。</li> <li><strong>医疗数据的敏感属性</strong>：挂号用户信息关联就诊事实，官方文本将其表述为「患者隐私」「医疗数据」，并据此强调医疗机构数据安全体系建设，以及对泄露、非法获取患者医疗信息犯罪的严厉打击。</li> </ol> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <ul> <li>《中华人民共和国刑法》<strong>第二百五十三条之一</strong>（侵犯公民个人信息罪）。</li> <li>《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》<strong>第四条</strong>——官方发布文本「典型意义」栏明确援引，即「在履行职责或者提供服务过程中收集公民个人信息」的情形。</li> <li>裁判文书中具体援引的其他条款，官方发布文本未载明，本页不代官方补写。</li> </ul> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/499271.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院 · 《人民法院依法惩治侵犯公民个人信息犯罪及关联犯罪典型案例》发布文本（2026-05-08）</a> </li> <li>组级发布口径：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/gengduo/104.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院官网「典型案例发布」栏目</a> </li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：最高人民法院 2026 年 5 月 8 日《人民法院依法惩治侵犯公民个人信息犯罪及关联犯罪典型案例》发布文本（案例一），该批共 5 件（案例一至案例五，序号连续）。</p>https://intlaws.com/cases/china/wxai-ai-generated-reviews-unfair-competition/Sat, 26 Sep 2026 01:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/wxai-ai-generated-reviews-unfair-competition/<blockquote> <p>案情、说理与裁判结果取自最高人民法院 2026 年 9 月 9 日《2026年人民法院反不正当竞争典型案例》发布文本（该批共 9 件，本案为案例六），以直接引述或紧贴原文的归纳为限，不作超出原文的推论。</p> </blockquote> <h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>某科技公司与某软件公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案</strong></p> <p>——利用AI虚构他人产品测评文章搭车引流构成不正当竞争</p> <p>一审 江苏省无锡市新吴区人民法院 ｜ 案号 <strong>（2024）苏0214民初9489号</strong> ｜ <strong>发布</strong>：最高人民法院《2026年人民法院反不正当竞争典型案例》（2026-09-09 发布）案例六</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 不正当竞争 / 人工智能生成内容 / 搜索引擎自然检索 / 数据污染 / 反不正当竞争法一般条款 / 诚实信用原则</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>某科技公司主营销售<strong>进销存软件产品</strong>等业务；某软件公司为<strong>同业经营者</strong>。</p> <p>某软件公司以「进销存」为词根，<strong>利用 AI 批量生成文章标题，再交由 AI 自动生成相应文章</strong>，文章内容均为对某科技公司进销存软件的介绍和点评。某软件公司在<strong>自有网站</strong>发布上述文章，并在文章前后位置<strong>设置了指向其自有进销存软件产品的链接</strong>。</p> <p>某科技公司认为某软件公司的上述行为构成不正当竞争，遂诉至法院。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p><strong>一审（江苏省无锡市新吴区人民法院）</strong> 经审理认为：</p> <p>某软件公司利用人工智能等工具批量生成大量针对他人「进销存」软件的介绍、点评文章，并将其中含有「某进销存软件」字样的多篇文章发布至其官网，<strong>目的是利用搜索引擎的自然检索规则</strong>，使其官网发布的多篇涉案文章可以被检索并呈现至相关公众的检索结果中，以吸引相关公众点击文章中设置的其自有产品链接，<strong>实现引流目的</strong>。</p> <p>该行为产生三重后果：</p> <ol> <li><strong>降低了某科技公司的用户流量和交易机会</strong>；</li> <li><strong>在网络中制造了大量垃圾信息，造成数据污染</strong>；</li> <li><strong>扰乱了竞争秩序</strong>。</li> </ol> <p>据此，一审法院认定该行为<strong>构成不正当竞争</strong>，遂判令某软件公司赔偿某科技公司相应经济损失，<strong>该一审判决已生效</strong>。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <ul> <li>一审：江苏省无锡市新吴区人民法院（案号 <strong>（2024）苏0214民初9489号</strong>）判令某软件公司赔偿某科技公司<strong>相应经济损失</strong>；官方发布文本载「该一审判决已生效」。</li> <li><strong>裁判日期与赔偿数额</strong>：官方发布文本未载明。</li> </ul> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <ol> <li><strong>生成式工具批量生产内容的竞争法后果</strong>：以 AI 批量生成针对他人产品的介绍、点评文章，并搭载自身产品链接引流，被认定为<strong>不当截取他人交易机会</strong>的不正当竞争行为，适用反不正当竞争法<strong>一般条款</strong>规制——「利用 AI 技术批量生成、发布虚构测评文章，搭载自身产品或服务进行引流」有违诚实信用原则和商业道德。</li> <li><strong>「数据污染」进入裁判说理</strong>：判决将「在网络中制造大量垃圾信息，<strong>造成数据污染</strong>，扰乱了竞争秩序」作为认定违法的理由之一。这是从搜索引擎生态与信息质量角度对劣质合成内容外部性的否定性评价，可作为 AIGC 内容治理、SEO 滥用类合规风险的裁判样本。</li> <li><strong>对检索排序的「投喂」被认定为引流手段</strong>：判决直指行为目的在于「利用搜索引擎的自然检索规则」，使批量生成的页面进入检索结果以获取曝光，提示以合成内容影响检索呈现的行为可能同时承受竞争法与内容治理层面的评价。</li> <li><strong>本件不涉及个人信息处理</strong>：争点为竞争秩序，<strong>未涉及个人信息保护、数据要素权属、数据出境</strong>等议题；援引时不宜作扩张解释。</li> </ol> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <ul> <li>《中华人民共和国反不正当竞争法》<strong>一般条款</strong>（诚实信用原则与商业道德）——官方发布文本表述为「适用反不正当竞争法一般条款」认定构成不正当竞争，未列具体条文序号。</li> <li>具体所引条文序号官方文本未逐条列举，本页不代官方补写。</li> </ul> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/511301.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院《2026年人民法院反不正当竞争典型案例》发布文本（2026-09-09）</a> </li> <li>组级发布口径：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/gengduo/104.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院官网「典型案例发布」栏目</a> </li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：最高人民法院 2026 年 9 月 9 日《2026年人民法院反不正当竞争典型案例》发布文本（案例六），该批共 9 件（案例一至案例九，序号连续）。</p>https://intlaws.com/cases/china/legacy-taobao-shengyicanmou-data/Fri, 25 Sep 2026 01:20:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/legacy-taobao-shengyicanmou-data/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>淘宝（中国）软件有限公司诉安徽美景信息科技有限公司不正当竞争纠纷案</strong>（业内通称「生意参谋」数据产品案）</p> <p>一审 杭州铁路运输法院，（2017）浙8601民初4034号：2017-12-06 立案，2018-06-15 依淘宝公司申请作出<strong>禁止被诉侵权行为的行为保全裁定</strong>，2018-08-16 判决</p> <p>二审 浙江省杭州市中级人民法院，（2018）浙01民终7312号：2018-12-18 判决，<strong>驳回上诉，维持原判</strong>，为终审判决</p> <p><strong>专题归属</strong>：在先经典（2021 年前）。该案裁判时数据领域专门立法（《数据安全法》《个人信息保护法》）尚未施行。</p> <p><strong>入选</strong>：据法院发布文本，本案被《人民法院报》评为 2018 年度人民法院十大民事行政案件，并入选「2018 年中国法院 50 件典型知识产权案例」；为《杭州法院司法保障数字经济十大案例》案例一，被称为<strong>首例涉数据资源开发应用与权属判定的新类型案件</strong>。</p> <p><strong>程序事实（据一审判决书）</strong>：一审审理中，美景公司提出管辖权异议，2018-03-29 被裁定驳回，其上诉后经杭州市中级人民法院 2018-05-29 裁定驳回上诉、维持原裁定；2018-01-10 淘宝公司申请追加谢松林为共同被告并获准许，2018-08-07 申请撤回对其起诉并获准许；2018-07-20 公开开庭审理。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 不正当竞争 / 数据产品 / 衍生数据 / 竞争性财产权益 / 三重授权 / 行为保全 / 技术中立</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p><strong>原告主张</strong>：淘宝（中国）软件有限公司（下称淘宝公司）系阿里巴巴卖家端「生意参谋」零售电商数据产品的开发者和运营者。「生意参谋」数据产品是在用户浏览、搜索、收藏、加购、交易等行为痕迹所产生的原始数据基础上，经过深度分析处理、整合加工而形成的预测型、指数型、统计型<strong>衍生数据</strong>，呈现形式为行业大盘趋势图、商品店铺榜、搜索词分析、买卖家人群画像等板块的排行数据与指数。淘宝公司认为，涉案数据产品中的原始数据与衍生数据均系其无形资产，其享有财产所有权及竞争性财产权益；美景公司的被诉行为已实质性替代涉案数据产品，构成不正当竞争，<strong>诉请判令美景公司立即停止侵权，并赔偿经济损失及合理费用 500 万元</strong>。</p> <p><strong>被诉行为</strong>：安徽美景信息科技有限公司（下称美景公司）以提供远程登录「生意参谋」数据产品淘宝用户电脑的技术服务为招揽，通过组织、帮助他人利用已订购「生意参谋」服务的淘宝用户所提供的<strong>子账户</strong>获取「生意参谋」数据产品中的数据内容，从中牟取商业利益（据一审判决书所载被诉行为）。另据《法制日报》（中国新闻网转载，2019-01-22）报道，美景公司开发和运营「咕咕互助平台」软件及「咕咕生意参谋众筹」网站，教唆、引诱已订购「生意参谋」产品的用户下载该软件、共享子账户并从中牟利。</p> <p><strong>查明事实要点（据一审判决书）</strong>：经公证保全，涉案网站「生意参谋租用」栏目的租用客户数升至 13226 户、类目 58 个、子账户 245 个；2018-06-15 一审法院作出禁止被诉侵权行为裁定后，涉案网站与「咕咕互助平台」已暂停运营；淘宝公司为本案维权支出公证费 6900 元。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <h3 id="一一审说理杭州铁路运输法院据一审判决书全文">一、一审说理（杭州铁路运输法院，据一审判决书全文）</h3> <p>一审确定的争议焦点为四项：<strong>①淘宝公司收集并使用网络用户信息的行为是否正当；②淘宝公司对「生意参谋」数据产品是否享有法定权益；③被诉行为是否构成不正当竞争；④本案民事责任的确定</strong>。</p> <ul> <li><strong>关于争议焦点①（信息收集使用的正当性）</strong>：信息是数据的内容，数据是信息的形式；涉案数据产品的数据内容虽来源于原始数据，但原始数据只是网络用户行为痕迹信息外化为数字、符号、文字、图像等方式的表现形式。一审从<strong>规则公开</strong>（淘宝公司已向用户公开涉及个人信息、非个人信息收集规定的法律声明及隐私权政策）、<strong>取得同意</strong>（用户注册账号时通过服务协议、法律声明及隐私权政策的形式取得授权许可）、<strong>合法正当性</strong>（经授权后收集使用的原始数据均来自用户主动提供或平台自动获取的活动痕迹，不存在非法渠道获取信息）、<strong>行为必要性</strong>（目的在于通过大数据分析为用户经营活动提供参谋服务，使用目的、方式和范围符合法律规定）四个方面认定淘宝公司收集、使用网络用户信息以及数据产品公开使用网络用户信息的行为<strong>符合法律规定，具有正当性</strong>。</li> <li><strong>关于天猫网用户信息的「三重授权」规则</strong>：作为第三方的淘宝公司使用天猫网用户信息，受「<strong>用户授权网络运营者＋网络运营者授权第三方＋用户授权第三方</strong>」的三重授权许可使用规则限制；经审查天猫网《隐私权政策》已明确用户个人信息可能与其关联公司共享，且天猫网商户及会员统一使用淘宝网账户并在注册时同意相关协议与政策，故可认定淘宝公司已获得用户信息提供者的同意。</li> <li><strong>关于争议焦点②（数据产品的法定权益）</strong>：涉案数据产品所提供的数据内容不再是原始网络数据，而是在巨量原始网络数据基础上通过一定算法，经过深度分析过滤、提炼整合以及匿名化脱敏处理后形成的<strong>预测型、指数型、统计型的衍生数据</strong>，其呈现方式为趋势图、排行榜、占比图等图形，已成为<strong>网络大数据产品</strong>。一审认为，该数据产品是淘宝公司的劳动成果，其数据内容中所包含的原始数据与衍生数据均系淘宝公司的无形资产，淘宝公司对此依法享有<strong>竞争性财产权益</strong>。</li> <li><strong>关于是否享有「财产所有权」</strong>：是否赋予网络运营者享有网络大数据产品财产所有权，事关民事法律制度的确定；限于当时的法律对数据产品的权利保护尚未作出具体规定，<strong>基于「物权法定」原则，对淘宝公司的该项诉讼主张，一审法院不予确认</strong>。（即：确认竞争性财产权益，不确认财产所有权——据一审判决书。）</li> <li><strong>关于争议焦点③（不正当竞争判定）</strong>：反不正当竞争法规制的对象不仅局限于同业间的竞争行为，也包括跨行业间的竞争行为。美景公司以提供远程登录技术服务为招揽，组织、帮助他人利用他人子账户获取数据内容并牟利，构成不正当竞争。</li> <li><strong>关于争议焦点④（民事责任的确定）</strong>：一审综合考量淘宝公司产品开发和维护成本、市场价值和市场收益，以及侵权情节、侵权恶意（美景公司在诉讼过程中仍未停止侵权行为）等因素，依法行使自由裁量权，确定法定赔偿数额及合理费用开支共计 200 万元。</li> </ul> <h3 id="二二审说理杭州市中级人民法院据二审判决书全文">二、二审说理（杭州市中级人民法院，据二审判决书全文）</h3> <p>二审争议焦点为两项：<strong>①不正当竞争行为的判定；②判赔金额</strong>。</p> <ul> <li><strong>法律适用的兜底路径</strong>：反不正当竞争法第二条第二款是对不正当竞争行为的总则性规定；在经营者的相关行为<strong>未落入该法第六条至第十二条的特别规定调整范畴</strong>时，应适用该款规定对被控行为予以评价。美景公司以「特别规定未提及本案行为」为由主张一审适用法律不当，缺乏法律依据。</li> <li><strong>竞争关系与技术中立抗辩</strong>：美景公司辩称其系<strong>技术中立</strong>的平台服务商、与淘宝公司不存在竞争关系。二审认为，「咕咕互助平台」以淘宝公司的「生意参谋」产品为对象，其分享账号的行为直接导致淘宝公司数据产品销售的减少，<strong>两者存在此消彼长的替代性，具有竞争关系</strong>；《生意参谋零售电商大数据软件服务协议》明确禁止出售、转售、出租、出借或以其他方式提供给第三方使用账户，美景公司作为分享账户的平台方理应知道该约定并明知其行为会导致销售数量减少，其<strong>恶意组织分享账户、借由损害淘宝公司利益而从中牟利的行为，属于直接实施侵权行为</strong>——技术中立抗辩不能成立。</li> <li><strong>数据产品与个人信息的界限</strong>：数据产品是淘宝公司在原始痕迹数据基础上经综合、计算、整理而得到的趋势、占比、排行等分析意见，其对信息的使用结果<strong>与原始痕迹信息本身已不具有直接关联，已远远脱出个人信息范畴，不属于对用户信息的公开使用</strong>。</li> <li><strong>判赔金额</strong>：美景公司主张其侵权收入仅约 16 万元。二审认为该主张缺乏证据支持和计算的合理推导；在淘宝公司被侵权损失和美景公司侵权获利均无法查明的情况下，一审综合考虑数据内容开发与维护成本较高、市场价值和收益较高、涉案平台用户数量及收费标准、淘宝公司不同版本用户占比、<strong>美景公司在诉讼后仍未停止不正当竞争行为、侵权主观恶意明显</strong>、淘宝公司为本案支付的合理维权费用等情节，酌情判赔 200 万元并无不当；结合美景公司注册资金 500 万元且无证据显示其从事其他经营行为，<strong>判令赔偿 200 万元合理恰当</strong>。</li> </ul> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p><strong>一审判决（2018-08-16，据一审判决书全文）</strong>：</p>https://intlaws.com/cases/china/legacy-face-recognition-guobing/Fri, 25 Sep 2026 00:40:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/legacy-face-recognition-guobing/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>郭兵与杭州野生动物世界有限公司服务合同纠纷案</strong>（业内通称「人脸识别第一案」）</p> <p>一审 杭州市富阳区人民法院，（2019）浙0111民初6971号，2020-11-20 公开宣判 ｜ 二审 杭州市中级人民法院，（2020）浙01民终10940号，2021-04-09 公开宣判</p> <p><strong>专题归属</strong>：在先经典（2021 年前）。该案裁判时《个人信息保护法》尚未施行。</p> <p>一审法院是<strong>杭州市富阳区人民法院</strong>（案号「浙0111」即富阳区），部分媒体表述为「杭州互联网法院」，与案号及官媒报道不符。</p> <p><strong>最高人民法院官网发布文本</strong>已收录本案：该院《人民法院服务和保障长三角一体化发展典型案例》（2021-11-02 发布，案例八）载有本案基本案情、两审判项与二审裁判理由（见页末「权威来源」栏），本页案情与判项据该官方发布文本写实。</p> <p><strong>一审程序（据非法院渠道的一审判决书全文转载文本）</strong>：该院于 2019 年 10 月 28 日收到立案材料后引入诉前调解程序，因调解未果，于 <strong>2019 年 11 月 1 日正式立案</strong>，依法适用普通程序审理；因新冠肺炎疫情影响于 <strong>2020 年 1 月 23 日中止诉讼</strong>，恢复后于 <strong>2020 年 6 月 15 日公开开庭</strong>审理；本案经批准延长审限，并<strong>经该院审判委员会讨论决定</strong>后于 2020 年 11 月 20 日作出判决。审判人员：<strong>审判长喻青霞，审判员唐承飞、马嶙侃，书记员周锋</strong>。判决载明如不服可于送达之日起十五日内上诉于<strong>浙江省杭州市中级人民法院</strong>。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 服务合同 / 生物识别信息 / 敏感个人信息 / 必要原则 / 违约责任 / 人脸识别</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>据<strong>最高人民法院官网</strong>所载《人民法院服务和保障长三角一体化发展典型案例》案例八（2021-11-02）：</p> <p>2019 年 4 月 27 日，郭兵向杭州野生动物世界有限公司（以下简称野生动物世界）购买以指纹识别方式入园的双人年卡并支付卡费 <strong>1360 元</strong>。野生动物世界以店堂告示形式公示指纹识别年卡的办理和使用说明，郭兵与其妻子留存了姓名、身份证号码、电话号码等个人信息，并录入指纹和拍摄照片。在双方服务合同履行过程中，野生动物世界将入园方式从指纹识别调整为人脸识别，并于 <strong>2019 年 10 月 7 日停用指纹识别闸机</strong>；先后于 <strong>2019 年 7 月 12 日和 10 月 17 日</strong>向包括郭兵在内的年卡消费者发送两条短信，告知年卡系统已升级，<strong>若不激活人脸识别系统将无法正常入园</strong>。2019 年 10 月 26 日，郭兵至野生动物世界交涉，园方表示原指纹识别方式已无法入园、未注册人脸识别系统将无法入园。郭兵不同意接受人脸识别，要求退卡，协商未果，遂提起诉讼，请求判令：一、确认野生动物世界店堂告示和短信通知中涉及指纹识别和人脸识别的内容无效；二、赔偿年卡卡费及为解决纠纷支出的交通费等费用；三、删除郭兵提交的全部个人信息等。</p>https://intlaws.com/cases/china/legacy-weread-reading-info/Fri, 25 Sep 2026 00:40:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/legacy-weread-reading-info/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>黄某与腾讯科技（深圳）有限公司、腾讯科技（北京）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司个人信息权益网络侵权责任纠纷案</strong>（业内通称「微信读书案」）</p> <p>一审 北京互联网法院，（2019）京0491民初16142号，2020-07-30 判决（审判长孙铭溪，审判员颜君，人民陪审员郝作成）</p> <p>本案一审判决书全文已由<strong>最高人民法院审判管理办公室「百篇优秀裁判文书」平台</strong>公开（官方渠道，见页末「权威来源」栏），本页判项、判决依据与诉讼费用据该全文写实。</p> <p><strong>专题归属</strong>：在先经典（2021 年前）。该案裁判时《个人信息保护法》尚未施行。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 个人信息权益 / 隐私权 / 知情同意 / 好友关系 / 人格画像 / 必要原则</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>黄某认为微信读书在未经其有效同意的情况下获取其微信好友关系，为其自动关注微信好友，并向共同使用微信读书的微信好友默认开放其读书信息，构成侵权，于 2019 年将微信读书软件、微信软件的开发者、运营者腾讯科技（深圳）有限公司、腾讯科技（北京）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司诉至北京互联网法院。（据人民网·法治频道 2020-07-31 报道）</p> <p>2020-07-30，北京互联网法院作出一审判决，认定腾讯公司侵害原告黄某个人信息权益，<strong>但未侵害其隐私权</strong>。（同上）</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>以下据人民网·法治频道 2020-07-31 报道所载北京互联网法院认定，逐段引述：</p> <ul> <li><strong>行为定性</strong>：微信读书为用户自动添加好友、微信好友之间的读书信息默认开放的行为，构成对原告个人信息权益的侵害。</li> <li><strong>知情同意的实质标准</strong>：微信读书、微信在应用软件中为两款独立的应用，显示的开发者并不相同，<strong>两个软件共同好友的关系并不符合一般用户的合理预期</strong>；读书信息可能构成对用户的「<strong>人格画像</strong>」，在互联网时代，用户应享有自主建立或拒绝建立信息化「人设」的自由，而这种自由行使的前提是<strong>用户清晰、明确地知晓</strong>此种自由；但微信读书在用户协议中并没有就应对好友列表、读书信息的处理方式等重要事项进行充分告知，易让用户对微信和微信读书两个软件中的「好友」产生混淆，因此<strong>不能视为获得用户有效的知情同意</strong>，构成对原告个人信息权益的侵害。</li> <li><strong>隐私权不成立的理由</strong>：互联网时代需要合理考量隐私、个人信息的关系，进而平衡个人信息保护及信息合理利用的关系。隐私主要是<strong>防御性权利</strong>，注重精神利益；个人信息权益注重<strong>预防侵害</strong>，同时有财产利益，有积极利用的可能。判断是否构成隐私，需要符合社会一般理性标准，强调其「不愿为他人知晓」的「私密性」。对于读书信息，用户可能存在不愿为他人知晓的期待，也可能存在知识共享、文化交流甚至商业回报等积极利用的期待，<strong>不同用户对于读书信息的隐私期待有所不同</strong>；因此判断是否侵害隐私权需要结合具体场景。就本案来看，原告的读书信息呈现方式尚不至构成一般理性标准下的「私密性」标准，对原告主张腾讯公司侵害其隐私权，不予支持。</li> </ul> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>据<strong>最高人民法院审判管理办公室「百篇优秀裁判文书」平台</strong>所载本案一审判决书全文（<strong>官方渠道</strong>），判项共八项：</p> <p>一、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司于本判决生效之日停止微信读书收集、使用原告黄某微信好友列表信息的行为，并删除微信读书中留存的原告黄某的微信好友列表信息；<br> 二、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司于本判决生效之日解除原告黄某在微信读书中对其微信好友的关注；<br> 三、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司于本判决生效之日解除原告黄某的微信好友在微信读书中对原告黄某的关注；<br> 四、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司于本判决生效之日停止将原告黄某使用微信读书软件生成的信息（包括读书时长、书架、正在阅读的读物）向原告黄某共同使用微信读书的微信好友展示的行为；<br> 五、被告腾讯科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起 7 日内以书面形式向原告黄某赔礼道歉（致歉内容须经法院审核；逾期不履行的，法院将选择一家全国公开发行的报纸刊登本判决主要内容，费用由该公司负担）；<br> 六、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司于本判决生效之日起 7 日内以书面形式向原告黄某赔礼道歉（审核与替代执行方式同上）；<br> 七、被告腾讯科技（深圳）有限公司、腾讯科技（北京）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司于本判决生效之日起 7 日内<strong>连带赔偿原告黄某公证费 6660 元</strong>；<br> 八、驳回原告黄某的其他诉讼请求。</p> <p><strong>案件受理费 300 元</strong>，由三被告负担。判决书载明：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向<strong>北京市第四中级人民法院</strong>提出上诉。</p> <p><strong>生效状态</strong>：据案例库体例文本（该文本经新闻平台承载，<strong>非官方渠道</strong>）载「宣判后，原、被告均未提起上诉，该判决已生效」；官方渠道的生效证明未取得。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <ul> <li><strong>知情同意是实质标准而非形式条款</strong>：即便用户协议有约定，若对好友列表、读书信息等重要事项<strong>未充分告知</strong>，致使一般用户对两款应用中的「好友」产生混淆，<strong>不能视为获得有效知情同意</strong>。</li> <li><strong>「人格画像」与信息化「人设」自主权</strong>：读书信息可用于刻画用户的「人格画像」，用户应享有自主建立或拒绝建立信息化「人设」的自由，其前提是<strong>清晰、明确地知晓</strong>。</li> <li><strong>隐私与个人信息权益的分野</strong>：隐私为防御性权利、注重精神利益；个人信息权益注重预防侵害并具有财产利益与积极利用可能。信息呈现方式未达一般理性标准下的「私密性」的，<strong>不构成隐私权侵害</strong>，但处理行为仍可能侵害个人信息权益。</li> <li><strong>平台的角色影响义务范围</strong>：两款独立应用共用好友关系，超出用户合理预期，是该案认定同意无效的关键场景因素。</li> </ul> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p><strong>裁判时实际适用（据一审判决书全文「判决依据」段）</strong>：《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条；《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条；《中华人民共和国网络安全法》第四十三条、第七十六条第（五）项；《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第十六条、第十八条。</p> <p><strong>时际法说明</strong>：《民法总则》《侵权责任法》已随《中华人民共和国民法典》施行而废止；《网络安全法》与上述司法解释此后亦经修改或替代。援引时应核对现行有效文本，<strong>不得直接以现行法评价本案裁判</strong>。</p> <p><strong>对照规则（发布在后，非本案裁判依据）</strong></p>https://intlaws.com/cases/china/legacy-douyin-contact-matching/Fri, 25 Sep 2026 00:40:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/legacy-douyin-contact-matching/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>凌某某与北京微播视界科技有限公司隐私权、个人信息权益网络侵权责任纠纷案</strong>（业内通称「抖音通讯录推荐案」）</p> <p>一审 北京互联网法院，2020-07-30 一审宣判；案号 <strong>(2019)京0491民初6694号</strong> 系非官方来源载录，<strong>未见于任何官方发布页</strong>，故标 ``，<strong>不因转载普遍而视为已核</strong>。</p> <p><strong>专题归属</strong>：在先经典（2021 年前）。该案裁判时《个人信息保护法》尚未施行。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 个人信息权益 / 隐私权 / 通讯录信息 / 社交关系 / 地理位置信息 / 必要原则</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>凌某某在手机通讯录除本人外没有其他联系人的情况下，使用该手机号码注册登录抖音 APP 后，被推荐大量「可能认识的人」。凌某某认为抖音 APP 非法获取其个人信息，侵害其个人信息权益和隐私权，将抖音 APP 的运营者北京微播视界科技有限公司诉至北京互联网法院。（据人民网·法治频道 2020-07-31 报道）</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>以下据人民网·法治频道 2020-07-31 报道所载北京互联网法院认定，逐段引述：</p> <ul> <li><strong>关于姓名和手机号码</strong>：凌某某的姓名和手机号码属于个人信息，微播视界公司构成侵权。在处理手机通讯录中联系人的姓名和手机号码时，一般情况下应征得手机用户及联系人的<strong>双重同意</strong>；但如果要求在任何使用场景下都必须严格征得双重同意，有可能会导致具体场景下利益的失衡，因此需要在具体应用场景中考察是否存在构成<strong>个人信息合理使用</strong>的情形。</li> <li><strong>合理使用应符合必要原则</strong>：微播视界公司读取及匹配通讯录的行为不会对凌某某产生打扰，通常亦不会不合理地损害其利益，且可满足其他有社交需求用户的利益和行业发展的需要，属于对该信息的合理使用；但该合理使用应符合必要原则——在凌某某未注册时，其没有在抖音 APP 中建立社交关系的可能，微播视界公司从其他用户手机通讯录收集到凌某某的姓名和手机号码后，通过匹配可以知道软件内没有使用该手机号码作为账户的用户，<strong>应当及时删除该信息</strong>；但直至凌某某起诉时，该信息仍然存储于抖音 APP 的后台系统中，<strong>超出必要限度，不属于合理使用，构成侵权</strong>。</li> <li><strong>关于社交关系</strong>：凌某某的社交关系属于个人信息，微播视界公司构成侵权。社交关系表现为在其他用户手机通讯录中存储了凌某某的姓名和手机号码，此信息分布记录于其他用户的手机通讯录中，虽然并未以列表形式体现，却能够体现出凌某某的社交关系，属于凌某某的个人信息，构成侵权。</li> <li><strong>关于地理位置</strong>：「地理位置」属于个人信息，微播视界公司构成侵权。位置信息能够起到识别个人特征的作用，属于个人信息，<strong>与该位置的精确程度并无直接关系</strong>；<strong>IP 地址并不必然等同于地理位置</strong>，即使通过 IP 地址分析用户所在地理位置，亦属于对信息的进一步处理和使用，需征得同意。微播视界公司在未征得凌某某同意的情况下，收集凌某某地理位置信息，构成侵权。</li> <li><strong>关于隐私权</strong>：凌某某的上述信息不具有私密性，微播视界公司推荐有限的「可能认识的人」，不构成对凌某某生活安宁的侵扰，<strong>不存在侵害凌某某隐私权的行为</strong>。</li> </ul> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>据人民网·法治频道 2020-07-31 报道列明的判项：</p> <ul> <li>微播视界公司于判决生效之日删除 2019 年 2 月 9 日前收集并存储的凌某某姓名和涉案手机号码的个人信息；</li> <li>微播视界公司于判决生效之日删除未经凌某某同意通过抖音软件收集并存储的其地理位置信息；</li> <li>微播视界公司于判决生效之日起 7 日内以书面形式向凌某某道歉；</li> <li>微播视界公司于判决生效之日起 7 日内赔偿凌某某经济损失 <strong>1000 元</strong>及维权合理费用 <strong>4231 元</strong>；</li> <li>驳回凌某某的其他诉讼请求。</li> </ul> <p>判项的文字表述以判决书为准，</p>https://intlaws.com/cases/china/legacy-dreamwriter-tencent/Fri, 25 Sep 2026 00:40:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/legacy-dreamwriter-tencent/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>深圳市腾讯计算机系统有限公司诉上海盈讯科技有限公司著作权权属、侵权纠纷案</strong>（业内通称「Dreamwriter 案」、「人工智能写作第一案」）</p> <p>一审 广东省深圳市南山区人民法院，<strong>(2019)粤0305民初14010号</strong>（该案号<strong>未见于官方发布页</strong>，仅见于非官方转载，标 ``）</p> <p><strong>专题归属</strong>：在先经典（2021 年前）。该案裁判时《个人信息保护法》尚未施行，人工智能生成内容的著作权规则亦无专门立法。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 著作权 / 人工智能生成内容 / 文字作品 / 独创性 / 信息网络传播权</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>据国家版权局官网所载报道（2020-01-08）：</p> <p>Dreamwriter 是腾讯公司自主研发的一套基于数据和算法的智能写作辅助系统。2018 年 8 月 20 日，由 Dreamwriter 智能写作助手创作完成的《午评：沪指小幅上涨0.11%报2671.93点 通信运营、石油开采等板块领涨》的财经报道文章，在腾讯证券网站上首次发表，并在文章末尾注明「本文由腾讯机器人 Dreamwriter 自动撰写」。</p> <p>被告上海盈讯科技有限公司未经腾讯公司许可，在该文章发表当日擅自复制涉案文章，通过其经营的「网贷之家」网站向公众传播，且发布的内容和涉案文章内容完全相同。腾讯公司认为被告的行为侵犯其享有的著作权，遂将其诉至法院。上海盈讯公司在庭审中认可腾讯公司主张的事实。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>据国家版权局官网所载报道（2020-01-08）转述的南山区人民法院认定：</p> <ul> <li><strong>从外在表现形式看</strong>：Dreamwriter 创作的财经报道文章，符合<strong>文字作品的形式要求</strong>，内容体现出对当日上午相关股市信息、数据的选择、分析、判断，文章结构合理、表达逻辑清晰，<strong>具有一定的独创性</strong>。</li> <li><strong>从生成过程看</strong>：该文章的表现形式是由腾讯公司<strong>主创团队相关人员个性化的安排与选择</strong>所决定的，其表现形式并非唯一，<strong>具有一定的独创性</strong>。</li> <li><strong>结论</strong>：Dreamwriter 软件在技术上「生成」的创作过程均满足著作权法对文字作品的保护条件，<strong>属于我国著作权法所保护的文字作品</strong>。</li> </ul> <p>据最高人民法院官网英文版所载报道（2020-01-09，原载 China Daily Global）：深圳市南山区人民法院认定被告上海盈讯科技有限公司侵害了腾讯公司的著作权，应当承担民事责任。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>据国家版权局官网所载报道（2020-01-08）：南山法院一审判决上海盈讯公司<strong>侵犯了腾讯公司所享有的信息网络传播权</strong>，应承担相应的民事责任；<strong>鉴于被告已经删除侵权作品</strong>，法院判定被告赔偿原告经济损失及合理的维权费用人民币 <strong>1500 元</strong>。该报道同时载明：截至发稿，该案<strong>判决正在上诉期内</strong>。</p> <p>判项的文字表述以判决书为准，</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <ul> <li><strong>人工智能生成内容可构成著作权法上的「文字作品」</strong>：其判断包含两个维度——外在表现形式（内容体现对数据与信息的选择、分析、判断，结构合理、表达逻辑清晰）与<strong>生成过程</strong>（由人的「个性化的安排与选择」所决定，表现形式并非唯一）。</li> <li><strong>保护对象的落点在人</strong>：该案把独创性归于<strong>主创团队相关人员</strong>的个性化安排与选择，而非机器本身（本案裁判时《个人信息保护法》与生成式人工智能专门规范均未出台）。</li> <li><strong>侵权类型</strong>：未经许可复制并在网站向公众传播，侵害<strong>信息网络传播权</strong>；被告删除侵权作品的情节影响了赔偿责任的具体承担方式。</li> <li><strong>时际法提示</strong>：人工智能生成内容的著作权认定规则在<strong>此后有新的发展</strong>（参见站内收录的「AI 文生图」等在后案例），<strong>不得以本案结论直接推断在后案件的结果</strong>。</li> </ul> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p><strong>裁判时实际适用</strong>：据官方渠道报道，该案认定涉案文章构成<strong>文字作品</strong>并认定侵害<strong>信息网络传播权</strong>，适用《中华人民共和国著作权法》关于文字作品与信息网络传播权的规定；<strong>具体条文号</strong>官方报道未列明。</p> <p><strong>对照规则（发布在后，非本案裁判依据）</strong></p> <ul> <li><strong>现行法对照</strong>：《中华人民共和国著作权法》第 3 条（作品类型，含文字作品）、第 10 条（著作权的内容，含信息网络传播权）。</li> <li><strong>在后的规则文件</strong>：<a href="https://intlaws.com/compliance/china/spc-opinions-ai-disputes-2026/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见（法发〔2026〕10号）</a> 中（十二）「依法规制涉人工智能侵害知识产权的行为」规定：人工智能生成内容侵害他人著作权的，人民法院应当<strong>综合考量人工智能服务类型、行业特点、训练数据来源、各方参与度、采取的必要措施以及获利情况</strong>等因素，依法合理认定人工智能开发者、提供者、使用者的责任；人工智能开发者提出不侵权抗辩的，应当责令其提供训练数据来源、训练过程记录、模型运行模式以及科学理论依据等予以佐证。该文件 2026-09-07 发布，<strong>本案裁判时尚未发布，仅作对照</strong>。（引用体例：该文件各项以（一）至（二十四）编号，官方概括为「5 个部分、共 24 条」，正文单元<strong>不称「第X条」</strong>，本站按原文以「（X）」形式引用。）</li> </ul> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="https://www.ncac.gov.cn/xxfb/yjdt/202001/t20200108_49729.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">国家版权局官网：法院认定AI生成内容为作品，享有著作权（2020-01-08，转载自《中国知识产权资讯网》，作者姜旭；载基本案情、南山法院认定与判赔 1500 元、上诉期状态）</a> </li> <li><a href="https://english.court.gov.cn/2020-01/09/c_761820.htm" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院官网英文版：Court rules AI-written article has copyright（2020-01-09，原载 China Daily Global）</a> </li> </ul> <p><strong>来源说明</strong>：前者为国家版权局官网页面，其内容<strong>转载自《中国知识产权资讯网》</strong>（页面已注明来源与作者），系官方站点承载的转载报道；后者为最高人民法院官网英文版所载报道。两者均<strong>非判决书全文</strong>。</p>https://intlaws.com/cases/china/shxh-ai-rag-search-liability/Fri, 25 Sep 2026 00:30:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/shxh-ai-rag-search-liability/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>某文化公司诉某网络科技公司侵害作品信息网络传播权纠纷案</strong></p> <p>——使用检索增强生成技术的 AI 搜索引擎服务提供者的侵权责任边界</p> <p>一审 上海市徐汇区人民法院 ｜ 二审 上海知识产权法院 ｜ <strong>发布</strong>：最高人民法院《人民法院网络法治典型案例》（2026-09-16 发布）案例三</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 著作权 / 信息网络传播权 / AI 搜索引擎 / 检索增强生成（RAG） / 算法备案 / 注意义务</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>某网络科技公司基于某大语言模型（已通过国家网信办的生成合成类算法备案），使用<strong>检索增强生成技术</strong>（使用外部知识源对搜索结果进行补充完善，以提供精准搜索服务）开发并运营某 AI 搜索引擎平台。</p> <p>某文化公司享有《某兵》《某花》两部电视剧的信息网络传播权。2024 年 11 月 28 日，某文化公司在案涉搜索引擎平台分别搜索上述两部电视剧，<strong>首位搜索结果是第三方网盘分享链接</strong>，链接提供的视频内容与两部电视剧内容一致。2024 年 12 月 5 日，某文化公司向某网络科技公司提出下架搜索结果等要求，<strong>某网络科技公司当日即删除了案涉搜索结果</strong>。某文化公司向法院起诉，请求判令某网络科技公司赔偿经济损失。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p><strong>一审（上海市徐汇区人民法院）</strong> 经审理认为：</p> <ol> <li>案涉网盘分享链接侵害了某文化公司对《某兵》《某花》两部电视剧的信息网络传播权，但某网络科技公司作为某 AI 搜索引擎平台的<strong>网络服务提供者，未主动上传案涉侵权视频的网盘分享链接，不构成直接侵权</strong>；</li> <li>由于某 AI 搜索引擎平台展示的是<strong>源自公共互联网网页的内容</strong>，在现阶段现有技术无法自动识别侵权信息，且某网络科技公司<strong>已履行模型算法的备案义务</strong>，在获悉侵权信息后<strong>及时作出有效处理</strong>，尽到了注意义务，<strong>亦不构成帮助侵权</strong>。</li> </ol> <p><strong>二审（上海知识产权法院）</strong>：某文化公司不服一审判决提起上诉，2025 年 12 月 25 日二审判决驳回上诉、维持原判。</p> <p><strong>说理中的义务梯度</strong>：官方发布文本在典型意义部分明确，与一般搜索引擎的网络服务不同，使用检索增强生成技术的搜索引擎服务的<strong>检索结果精准性、个性化更强</strong>，人民法院在适用民法典第一千一百九十七条等规定认定网络服务提供者侵权责任时，应当考虑<strong>技术特点、服务模式、检索结果生成过程</strong>等因素。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <ul> <li>一审：<strong>2025 年 7 月 1 日</strong>，上海市徐汇区人民法院判决<strong>驳回某文化公司全部诉讼请求</strong>。</li> <li>二审：某文化公司提起上诉，<strong>2025 年 12 月 25 日</strong>，上海知识产权法院作出二审判决，<strong>驳回上诉，维持原判</strong>。</li> </ul> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <ol> <li><strong>注意义务与「算法、数据优势」相匹配</strong>：本案确立的规则是，搜索引擎服务提供者应当依法承担<strong>与其算法、数据优势程度相匹配的注意义务</strong>，对检索增强生成技术的<strong>算法合规负有更重的证明责任</strong>。</li> <li><strong>「明知或者应知」的认定重内容来源与控制能力</strong>：检索信息来源于互联网，服务提供者<strong>未主动上传、编辑、推荐</strong>该信息，不符合明知或者应知的主观状态；在知悉侵权信息后<strong>及时作出有效处理</strong>的，不具有侵权过错，不构成侵权。</li> <li><strong>算法备案与合规动作在司法上被计入评价</strong>：本案将「已履行模型算法的备案义务」「收到通知当日下架」作为认定其已尽注意义务的因素。这为生成式 AI 服务提供者的行政合规动作在民事侵权责任认定中产生正向作用，提供了可援引的裁判样本。</li> <li><strong>利益平衡的取向</strong>：本案的处理被官方表述为有利于实现著作权人、技术创新者、社会公共利益三者之间的利益平衡，推动形成支持和规范网络领域科技创新的法治环境。</li> </ol> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <ul> <li>《中华人民共和国民法典》<strong>第一千一百九十七条</strong>（网络服务提供者知道或者应当知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任）——官方发布文本直接引述该条。</li> <li>《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》——官方发布文本称该规定细化了「明知或者应知」的考量因素。</li> <li>《生成式人工智能服务管理暂行办法》项下的<strong>算法备案</strong>义务（官方文本表述为「生成合成类算法备案」，未点明具体文件名称）。</li> </ul> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/512041.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院《人民法院网络法治典型案例》发布文本（2026-09-16）</a> </li> <li>组级发布口径：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/gengduo/104.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院官网「典型案例发布」栏目</a> </li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：最高人民法院 2026 年 9 月 16 日《人民法院网络法治典型案例》发布文本（案例三）</p>https://intlaws.com/cases/%E7%BE%8E%E5%9B%BD-calprivacy%E6%95%B0%E6%8D%AE%E7%BB%8F%E7%BA%AA%E6%89%A7%E6%B3%95-datamasters%E6%A1%88/Thu, 24 Sep 2026 00:00:00 +0000https://intlaws.com/cases/%E7%BE%8E%E5%9B%BD-calprivacy%E6%95%B0%E6%8D%AE%E7%BB%8F%E7%BA%AA%E6%89%A7%E6%B3%95-datamasters%E6%A1%88/加州隐私保护局（CPPA / CalPrivacy）董事会就 Rickenbacher Data LLC（d/b/a Datamasters） 违反加州《删除法》未登记为数据经纪商一案作出决定：罚款 45,000 美元并禁止其继续出售 加州居民个人信息。四要素、官方直链与原文快照齐备；决定书签署日待核。https://intlaws.com/cases/%E7%BE%8E%E5%9B%BD-calprivacy%E6%95%B0%E6%8D%AE%E7%BB%8F%E7%BA%AA%E6%89%A7%E6%B3%95-spglobal%E6%A1%88/Thu, 24 Sep 2026 00:00:00 +0000https://intlaws.com/cases/%E7%BE%8E%E5%9B%BD-calprivacy%E6%95%B0%E6%8D%AE%E7%BB%8F%E7%BA%AA%E6%89%A7%E6%B3%95-spglobal%E6%A1%88/加州隐私保护局（CPPA / CalPrivacy）董事会就 S&amp;P Global, Inc. 违反加州《删除法》 未登记为数据经纪商（行政性差错）一案作出决定：罚款 62,600 美元并要求建立登记与 合规审计程序。决定书数字签章日期 2025-12-30（自 PDF 签章文本层提取）。https://intlaws.com/cases/us-enforcement-first-batch/Wed, 23 Sep 2026 00:30:00 +0800https://intlaws.com/cases/us-enforcement-first-batch/美国联邦与加州两级监管机关在人工智能、数据隐私与数据经纪领域的执法/处罚案例首批 5 件： 联邦贸易委员会（FTC）3 件（AI 内容检测准确性、AI 评价平台、AI 安检系统虚假宣称）， 加州隐私保护局（CalPrivacy，原 CPPA）2 件（CCPA 隐私告知违规、数据经纪注册违规）。 各条四要素齐备，要旨以官方文书原文为准，附官方直链。https://intlaws.com/cases/china/spc-personality-injunction-cyberbullying/Wed, 16 Sep 2026 10:18:39 +0800https://intlaws.com/cases/china/spc-personality-injunction-cyberbullying/<blockquote> <p>案情、裁判结果与典型意义取自最高人民法院 2026-09-16 发布《人民法院网络法治典型案例》案例一发布文本，以直接引述或紧贴原文的归纳为限，不作超出原文的推论。</p> </blockquote> <h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>李某申请人格权侵害禁令案</strong></p> <p>——明确适用人格权侵害禁令的考量因素，及时有效遏制网络暴力</p> <p>一审 吉林省长春新区人民法院 ｜ <strong>发布</strong>：最高人民法院《人民法院网络法治典型案例》（2026-09-16 发布）案例一</p> <p>案号与禁令裁定具体作出日期：<strong>官方发布文本未载</strong>，本页如实注明，不作推测补写。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 人格权侵害禁令 / 网络暴力 / 名誉权 / 民法典第九百九十七条 / 群体性网暴</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>李某与张某、胡某均为短视频平台自媒体博主，张某、胡某网络账号合计粉丝超 2000 万。2023 年 7 月起，张某以李某「插足」其与男友情感为由，在网络平台公开发布侮辱、诽谤言论，并联合胡某炒作话题、煽动粉丝谩骂攻击举报，形成<strong>群体性网络暴力</strong>；李某部分商业合作方因此解约。</p> <p>2023 年 10 月，李某提起名誉权侵权诉讼，诉讼期间侵权行为仍持续。2024 年 3 月，李某申请人格权侵害禁令。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>法院认为：张某、胡某实施群体性网暴违法行为且<strong>仍在继续</strong>，侵权信息传播快、波及广，已造成李某精神损害与经济损失，不及时制止将致其受到<strong>难以弥补的损害</strong>，符合人格权侵害禁令的适用条件。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <ol> <li>裁定张某、胡某<strong>立即停止侵权</strong>；</li> <li><strong>禁令有效期 6 个月</strong>；违反禁令的，视情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的追究刑事责任。</li> </ol> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <ul> <li><strong>网暴情形下适用人格权侵害禁令（民法典第 997 条）的审查三要素</strong>：<br> ① <strong>紧迫性</strong>——综合侵权行为方式、信息传播速度与范围，判断不及时制止是否将使损害难以弥补；<br> ② <strong>难以弥补性</strong>——综合被侵害人格权类型、侵害行为性质、事后赔偿等救济能否充分弥补；<br> ③ <strong>限度</strong>——综合被侵害人格权类型、侵权行为方式、损害范围程度确定禁令措施，<strong>不得超出必要限度</strong>。</li> <li><strong>诉讼未决不影响禁令</strong>：名誉权侵权诉讼尚在进行中，侵权行为持续的前提下，禁令作为防止损害扩大的独立救济手段及时介入——「先禁令、后判决」的时序对受害人保护具有实益。</li> <li><strong>与数据合规的关联</strong>：网络暴力常伴随个人信息的非法获取与集中传播（「开盒」）。本案例与《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10 号）确立的规则一致——利用 AI 技术追踪、分析特定自然人公开信息以获取或泄露私密信息的，按侵害隐私权处理。平台与企业在处置网暴投诉时，可将「受害人申请禁令」纳入响应预案。</li> <li><strong>法律适用日分写</strong>：民法典第 997 条自 2021-01-01 施行（法律生效日）；本案例的示范效力自官方发布日（2026-09-16）确立，禁令所涉裁判行为发生于 2024 年（裁判时点）。</li> </ul> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>《中华人民共和国民法典》第九百九十七条（人格权侵害禁令）。</p>https://intlaws.com/cases/china/bipc-ai-model-params/Wed, 03 Jun 2026 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/bipc-ai-model-params/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>北京抖某科技有限公司诉亿某某信息技术（北京）有限公司不正当竞争纠纷案</strong></p> <p>——模型结构与参数受反不正当竞争法保护的边界</p> <p>一审 北京市朝阳区人民法院，（2023）京0105民初71391号；二审 北京知识产权法院，（2023）京73民终3802号 ｜ <strong>入选</strong>：中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》</p> <p>官方发布文本未载裁判日期与生效状态。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 不正当竞争 / 人工智能模型结构与参数 / 研发投入 / 搭便车</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>2020年6月，北京抖某科技有限公司在其“抖某”APP上线人工智能变身漫画特效。该特效通过模型结构及参数，将用户拍摄内容实时转换为真人比例对应的漫画风格，上线后获得较高市场关注。<br> 同年8月，亿某信息技术（北京）有限公司在其运营的APP上线少女漫画特效。该特效与抖某公司人工智能变身漫画特效在成像视觉效果上高度一致，二者涉及的模型结构和参数存在高度近似。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p><strong>（一）裁判理由（官方原文）</strong></p> <p>二审法院认为，经营者通过数据训练、优化调校等方式形成的人工智能模型结构和参数，凝结研发投入，能够为经营者带来创新优势和经营收益，属于反不正当竞争法保护的合法权益。他人未经许可擅自商业化利用相关模型结构和参数，破坏公平竞争秩序的，构成不正当竞争。</p> <blockquote> <p>上引为二审法院裁判理由（官方文本标注为「二审法院认为」，因本案一审、二审意见以二审表述收录）。</p> </blockquote> <p><strong>（二）入选理由（官方原文，说明本案的裁判价值）</strong></p> <p>本案是关于人工智能模型结构和参数竞争法保护的精品司法案例。人民法院在著作权、商业秘密等法律路径存在保护盲区的情况下，依据反不正当竞争法对擅自利用他人模型成果的行为作出规制，体现了司法对新型技术成果保护方式的审慎拓展。本案有利于保护人工智能模型研发投入，遏制“搭便车”行为，维护人工智能行业公平竞争秩序。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>官方发布文本<strong>未载第一审判决主文</strong>（判项、赔偿数额、诉讼费用负担等均未公布），本页仅载明官方文本明确认定的责任结论（见上「法院审理与说理」栏）。</p> <p>判决主文表述与裁判日期：。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>以下要点系对官方发布文本「入选理由」的<strong>逐项原文提炼</strong>，不作扩展：</p> <ul> <li>① 经营者通过<strong>数据训练、优化调校</strong>等方式形成的人工智能<strong>模型结构和参数</strong>，凝结研发投入，能够为经营者带来创新优势和经营收益，属于<strong>反不正当竞争法保护的合法权益</strong>；</li> <li>② 他人未经许可擅自<strong>商业化利用</strong>相关模型结构和参数，破坏公平竞争秩序的，构成不正当竞争；</li> <li>③ 在著作权、商业秘密等法律路径存在<strong>保护盲区</strong>的情况下，可依反不正当竞争法对擅自利用他人模型成果的行为作出规制；</li> <li>④ 司法对新型技术成果保护方式的<strong>审慎拓展</strong>，旨在保护模型研发投入、遏制「搭便车」行为。</li> </ul> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据条文；裁判理由中明示适用《中华人民共和国反不正当竞争法》（属该法保护的合法权益）。具体条文号待官方文本补充。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="http://iolaw.cssn.cn/gg/ggqt/202606/t20260603_6009787.shtml" target="_blank" rel="noopener noreferrer">中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》（2026-06-03，中国法学网）</a> </li> </ul> <p><strong>选编背景（据官方发布文本）</strong>：该评选由中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室组织，案例申报截至 2026-02-28，共收到 27 家单位推荐的 54 个案例（民事诉讼 50 个、刑事诉讼 4 个），经审查有 47 个案例进入评审环节，经初评、终评共 10 个案例入选；终评专家 10 人、初评专家 7 人，名单见官方发布页。</p> <p><strong>个案页直链</strong>：上述官方发布页载有本案「一审法院 + 案号 + 基本案情 + 裁判理由 + 入选理由」。</p>https://intlaws.com/cases/china/cdt1-ai-synth-celebrity/Wed, 03 Jun 2026 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/cdt1-ai-synth-celebrity/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>孙某某诉成都涂某某餐饮管理有限公司、许某肖像权、声音权、姓名权纠纷案</strong></p> <p>——合成声音、合成形象与姓名结合用于品牌宣传的侵权认定</p> <p>一审 成都铁路运输第一法院，（2025）川7101民初8546号 ｜ <strong>入选</strong>：中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》</p> <p>官方发布文本未载裁判日期与生效状态。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 人格权 / 肖像权 / 声音权益 / 姓名权 / AI 合成形象与声音 / 商业营销</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>2024年2月，被告成都涂某某餐饮管理有限公司通过抖音账号发布视频。视频内容为人工智能合成的孙某某形象及声音，合成形象以孙某某身份向观众拜年，并代表该公司向客户致以新年祝福。<br> 案涉视频中包含孙某某姓名、肖像特征和声音特征，并涉及对公司品牌的宣传。该视频未经孙某某授权，使用了具有较高识别度的人工智能合成形象和合成声音。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p><strong>（一）裁判理由（官方原文）</strong></p> <p>一审法院认为，经人工智能技术处理后的声音、形象，只要具有足以识别特定自然人的音色、语调、发音风格、外貌特征等要素，仍受人格权益保护。未经许可将合成声音、合成形象与自然人姓名相结合，用于企业品牌宣传或者商业推广，容易使社会公众产生代言、推荐等关联认知，构成对姓名权、肖像权、声音权益的侵害。</p> <p><strong>（二）入选理由（官方原文，说明本案的裁判价值）</strong></p> <p>本案是关于人工智能合成音视频商业营销的精品司法案例。人民法院将合成声音、合成形象、姓名、肖像和品牌宣传内容结合评价，明确经营者不能以合成技术处理为由规避人格权授权要求。本案为企业利用人工智能合成明星、专家、公众人物形象开展营销活动划定了权利边界，有助于减少冒名宣传、虚假关联和人格利益商业化利用风险。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>官方发布文本<strong>未载第一审判决主文</strong>（判项、赔偿数额、诉讼费用负担等均未公布），本页仅载明官方文本明确认定的责任结论（见上「法院审理与说理」栏）。</p> <p>判决主文表述与裁判日期：。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>以下要点系对官方发布文本「入选理由」的<strong>逐项原文提炼</strong>，不作扩展：</p> <ul> <li>① 经人工智能技术处理后的声音、形象，<strong>只要具有足以识别特定自然人的音色、语调、发音风格、外貌特征等要素，仍受人格权益保护</strong>；</li> <li>② 未经许可将合成声音、合成形象与自然人姓名<strong>相结合</strong>，用于企业品牌宣传或者商业推广，容易使公众产生<strong>代言、推荐等关联认知</strong>的，构成对姓名权、肖像权、声音权益的侵害；</li> <li>③ 经营者<strong>不能以合成技术处理为由规避人格权授权要求</strong>；本案为企业利用 AI 合成明星、专家、公众人物形象开展营销划定权利边界。</li> </ul> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据条文；说理涉及肖像权、声音权益、姓名权等人格权益保护。具体条文号待官方文本补充。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="http://iolaw.cssn.cn/gg/ggqt/202606/t20260603_6009787.shtml" target="_blank" rel="noopener noreferrer">中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》（2026-06-03，中国法学网）</a> </li> </ul> <p><strong>选编背景（据官方发布文本）</strong>：该评选由中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室组织，案例申报截至 2026-02-28，共收到 27 家单位推荐的 54 个案例（民事诉讼 50 个、刑事诉讼 4 个），经审查有 47 个案例进入评审环节，经初评、终评共 10 个案例入选；终评专家 10 人、初评专家 7 人，名单见官方发布页。</p>https://intlaws.com/cases/china/gic-ai-fake-article-defamation/Wed, 03 Jun 2026 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/gic-ai-fake-article-defamation/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>某国际投资公司诉曹某网络侵权责任纠纷案</strong></p> <p>——生成式人工智能使用者的核验与标识义务</p> <p>一审 广州互联网法院，（2025）粤0192民初23599号 ｜ <strong>入选</strong>：中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》</p> <p>官方发布文本未载裁判日期与生效状态。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 网络侵权 / 企业名誉权 / 生成式人工智能使用者责任 / 核验与标识义务</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>原告某国际投资公司系国内上市企业，该公司某高管因涉嫌职务犯罪被逮捕。2025年8月，曹某在某生成式人工智能应用程序中输入一篇约1700字的文档，内容涉及该高管挪用公款案细节，并包含某国际投资公司存在关联交易等未经公开报道查证属实的信息。<br> 曹某随后向人工智能发出指令，要求将该文档生成一篇不少于1万字的深度长文。人工智能经过多轮处理和联网搜索后，生成一篇逾1.5万字的文章。文章介绍了某高管个人经历，并称某国际投资公司存在财务数据异常、虚增利润、关联交易利益输送、涉嫌财务造假等情形。经核对，人工智能引用来源中并无相关内容。<br> 曹某将该文章发布于其运营的财经类公众号，标注“原创”，文章阅读量超过1万次，转发量超过1千次。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p><strong>（一）裁判理由（官方原文）</strong></p> <p>一审法院认为，用户作为生成式人工智能提示词输入、内容生成和外部传播的实际控制者，是侵权风险的开启者和管理者，不能以内容由人工智能生成为由免除责任。用户传播生成式人工智能形成的涉他人名誉内容时，应当对内容真实性、客观性及来源可靠性进行必要核验，并根据内容性质作出适当标识；未尽注意义务导致虚假信息侵害企业名誉的，应依法承担侵权责任。</p> <p><strong>（二）入选理由（官方原文，说明本案的裁判价值）</strong></p> <p>本案是关于人工智能生成合成内容网络侵权的精品司法案例。人民法院没有将责任简单归结于技术工具，而是围绕输入素材、生成指令、联网搜索、文章发布和传播效果等环节，细化并确认使用者、传播者的义务。本案有利于抑制借助生成式人工智能制造、放大未经核实信息的行为，引导内容生产者对人工智能生成信息保持必要的审慎，维护了企业名誉权益和网络信息秩序。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>官方发布文本<strong>未载第一审判决主文</strong>（判项、赔偿数额、诉讼费用负担等均未公布），本页仅载明官方文本明确认定的责任结论（见上「法院审理与说理」栏）。</p> <p>判决主文表述与裁判日期：。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>以下要点系对官方发布文本「入选理由」的<strong>逐项原文提炼</strong>，不作扩展：</p> <ul> <li>① 用户作为提示词输入、内容生成和外部传播的<strong>实际控制者</strong>，是<strong>侵权风险的开启者和管理者</strong>，不能以内容由人工智能生成为由免除责任；</li> <li>② 用户传播生成式人工智能形成的涉他人名誉内容时，应当对内容的<strong>真实性、客观性及来源可靠性</strong>进行必要核验，并根据内容性质<strong>作出适当标识</strong>；</li> <li>③ 责任认定不简单归结于技术工具，而是围绕<strong>输入素材、生成指令、联网搜索、文章发布和传播效果</strong>等环节，细化确认使用者、传播者的义务。</li> </ul> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据条文；说理涉及企业名誉权保护与生成式人工智能使用者的注意义务。具体条文号待官方文本补充。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="http://iolaw.cssn.cn/gg/ggqt/202606/t20260603_6009787.shtml" target="_blank" rel="noopener noreferrer">中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》（2026-06-03，中国法学网）</a> </li> </ul> <p><strong>选编背景（据官方发布文本）</strong>：该评选由中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室组织，案例申报截至 2026-02-28，共收到 27 家单位推荐的 54 个案例（民事诉讼 50 个、刑事诉讼 4 个），经审查有 47 个案例进入评审环节，经初评、终评共 10 个案例入选；终评专家 10 人、初评专家 7 人，名单见官方发布页。</p> <p><strong>个案页直链</strong>：上述官方发布页载有本案「一审法院 + 案号 + 基本案情 + 裁判理由 + 入选理由」。</p>https://intlaws.com/cases/china/hic-ai-hallucination/Wed, 03 Jun 2026 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/hic-ai-hallucination/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>梁某与某科技公司网络侵权责任纠纷案</strong></p> <p>——生成式人工智能服务提供者责任认定（业内通称「AI 幻觉案」）</p> <p>一审 杭州互联网法院，（2025）浙0192民初18143号 ｜ <strong>入选</strong>：中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》</p> <p>官方发布文本未载裁判日期与生效状态。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 网络侵权 / 生成式人工智能 / 服务提供者责任 / 过错责任 / 纯粹经济损失</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>某生成式人工智能应用程序，是被告某人工智能公司基于自研大语言模型，开发、运营的文本生成、信息查询类通用型智能对话应用程序。2025年6月29日，梁某在某生成式人工智能应用程序中输入提示词询问某高校报考的相关信息时，生成式人工智能生成了该高校主校区的不准确信息，并提出若生成内容有误将向梁某提供10万元赔偿，并建议梁某到杭州互联网法院起诉索赔。后梁某将某高校招生信息简章提供给生成式人工智能，此时人工智能认可在对话中生成了不准确信息。梁某诉称，某人工智能公司开发的人工智能产品向其提供了错误信息，对其构成误导，使其遭受侵害，并承诺对其进行赔偿，请求法院判令某人工智能公司赔偿其因此遭受的损失9999元。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p><strong>（一）裁判理由（官方原文）</strong></p> <p>一审法院认为，生成式人工智能应用程序不具有民事主体资格，不能独立作出具有法律约束力的意思表示，其生成的“承诺”在案涉情形下也不能视为服务提供者的意思表示，不产生意思表示的法律效力。生成式人工智能服务导致的侵权纠纷，应当适用过错责任原则，而不应适用产品责任的无过错责任原则。本案原告梁某主张的是纯粹经济利益损失，不能依据权益本身被侵害而认定行为的非法性或不法性，而须从被告某人工智能公司是否违反注意义务进行判定。案涉人工智能生成的信息虽然不准确，但不属于法律禁止的有毒、有害、违法信息。被告某人工智能公司在本案中已充分履行了服务功能的显著提示说明义务和生成内容可靠性的基本保障义务，案涉行为不存在过错，亦未构成对原告梁某权益的损害，依法应认定不构成侵权。</p> <p><strong>（二）入选理由（官方原文，说明本案的裁判价值）</strong></p> <p>本案是关于生成式人工智能服务提供者责任认定的精品司法案例。本案判决明确：1.人工智能不具有民事主体资格，不能作出具有法律约束力的意思表示；2.生成式人工智能提供的是服务而非产品，不适用无过错的产品责任，应适用过错责任；3.生成式人工智能服务提供者对输出内容不承担一般性的审查义务，但需对法律禁止的有毒、有害、违法信息履行严格审查义务；4.生成式人工智能服务提供者应履行服务功能的显著提示说明义务，使公众认知人工智能的功能局限，起到警示提醒效果；5.生成式人工智能服务提供者应尽功能可靠性的基本保障义务，采取行业通行技术措施不断提高生成内容准确性和可靠性。本案对于未来我国法院审理类似的案件具有极大的参考价值。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>官方发布文本<strong>未载第一审判决主文</strong>。据官方文本载明的裁判理由「案涉行为不存在过错，亦未构成对原告梁某权益的损害，依法应认定不构成侵权」，并结合原告请求判令赔偿损失 9999 元的事实，原告的赔偿请求未获支持；判决主文的具体表述（是否另有其他判项）以判决书为准，</p> <p>判决主文表述与裁判日期：。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>以下要点系对官方发布文本「入选理由」的<strong>逐项原文提炼</strong>，不作扩展：</p> <ul> <li>① 人工智能不具有民事主体资格，不能作出具有法律约束力的意思表示；</li> <li>② 生成式人工智能提供的是<strong>服务而非产品</strong>，不适用无过错的产品责任，应适用过错责任；</li> <li>③ 服务提供者对输出内容<strong>不承担一般性的审查义务</strong>，但需对法律禁止的有毒、有害、违法信息履行严格审查义务；</li> <li>④ 服务提供者应履行<strong>服务功能的显著提示说明义务</strong>，使公众认知人工智能的功能局限，起到警示提醒效果；</li> <li>⑤ 服务提供者应尽<strong>功能可靠性的基本保障义务</strong>，采取行业通行技术措施不断提高生成内容准确性和可靠性。</li> </ul> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据条文；上文说理中涉及的义务类型系据裁判理由原文引述。具体法条号待官方文本补充。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="http://iolaw.cssn.cn/gg/ggqt/202606/t20260603_6009787.shtml" target="_blank" rel="noopener noreferrer">中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》（2026-06-03，中国法学网）</a> </li> </ul> <p><strong>选编背景（据官方发布文本）</strong>：该评选由中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室组织，案例申报截至 2026-02-28，共收到 27 家单位推荐的 54 个案例（民事诉讼 50 个、刑事诉讼 4 个），经审查有 47 个案例进入评审环节，经初评、终评共 10 个案例入选；终评专家 10 人、初评专家 7 人，名单见官方发布页。</p>https://intlaws.com/cases/china/hzlp-ai-assist-driving/Wed, 03 Jun 2026 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/hzlp-ai-assist-driving/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>王某群危险驾驶案</strong></p> <p>——醉酒后启用辅助驾驶并加装「智驾神器」规避检测，构成危险驾驶罪</p> <p>一审 杭州市临平区人民法院，（2025）浙0113刑初596号 ｜ <strong>入选</strong>：中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》</p> <p>官方发布文本未载裁判日期与生效状态。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>刑事 / 危险驾驶罪 / 辅助驾驶系统 / 驾驶人主体责任 / 醉酒驾驶</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>2025年9月13日0时31分许至0时38分许，被告人王某群饮酒后驾驶小型普通客车，从杭州市临平区塘栖镇嘉凯城返回水岸锦城小区。同日1时15分许至1时18分许，被告人王某群驾驶该车辆离开小区，后在副驾驶位借助汽车辅助驾驶系统操作车辆继续在道路上行驶。其间，被告人王某群为规避系统方向盘检测，在方向盘上加装被称为“智驾神器”的配件，使系统误以为驾驶人双手未脱离方向盘。同日1时37分许，车辆途经杭州市临平区迎宾路崇韵街路段时停止行驶，后经群众报警被告人王某群被民警查获。经检测，被告人王某群血液中乙醇含量为114.5mg/100ml。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p><strong>（一）裁判理由（官方原文）</strong></p> <p>一审法院认为，现阶段辅助驾驶系统不等同于完全自动驾驶，驾驶人在车辆运行过程中仍负有安全驾驶义务。行为人醉酒后启用辅助驾驶功能，并通过加装相关配件规避方向盘检测，使机动车在道路上行驶的，仍属于醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪。</p> <p><strong>（二）入选理由（官方原文，说明本案的裁判价值）</strong></p> <p>本案是关于辅助驾驶功能不当使用承担刑事责任的精品司法案例。人民法院从现阶段技术功能定位和驾驶人实际控制责任出发，否定将辅助驾驶等同于无人驾驶的抗辩，明确醉酒者借助辅助驾驶系统操作车辆仍应承担驾驶主体责任。本案有利于纠正公众对智能驾驶功能的过度信赖，提示驾驶人不得利用技术装置规避安全监管，促进智能网联汽车技术在道路交通安全底线内规范应用。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>官方发布文本<strong>未载第一审判决主文</strong>（宣告刑、罚金数额、缓刑与否均未公布），故本站不列具体刑罚内容，仅如实载明官方文本明确认定的结论：法院认为被告人醉酒后启用辅助驾驶功能，并通过加装配件规避方向盘检测，使机动车在道路上行驶，<strong>仍属于醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪</strong>。</p> <p>宣告刑与判决主文表述：。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>以下要点系对官方发布文本「入选理由」的<strong>逐项原文提炼</strong>，不作扩展：</p> <ul> <li>① 现阶段<strong>辅助驾驶系统不等同于完全自动驾驶</strong>，驾驶人在车辆运行过程中仍负有<strong>安全驾驶义务</strong>；</li> <li>② 行为人醉酒后<strong>启用辅助驾驶功能</strong>，并通过<strong>加装相关配件规避方向盘检测</strong>，使机动车在道路上行驶的，<strong>仍属于醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪</strong>；</li> <li>③ 否定将辅助驾驶等同于无人驾驶的抗辩，明确醉酒者借助辅助驾驶系统操作车辆仍应承担<strong>驾驶主体责任</strong>；</li> <li>④ 提示驾驶人不得利用技术装置规避安全监管，促进智能网联汽车技术在道路交通安全底线内规范应用。</li> </ul> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据条文；裁判理由明示认定构成《中华人民共和国刑法》上的危险驾驶罪。具体条文号待官方文本补充。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="http://iolaw.cssn.cn/gg/ggqt/202606/t20260603_6009787.shtml" target="_blank" rel="noopener noreferrer">中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》（2026-06-03，中国法学网）</a> </li> </ul> <p><strong>选编背景（据官方发布文本）</strong>：该评选由中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室组织，案例申报截至 2026-02-28，共收到 27 家单位推荐的 54 个案例（民事诉讼 50 个、刑事诉讼 4 个），经审查有 47 个案例进入评审环节，经初评、终评共 10 个案例入选；终评专家 10 人、初评专家 7 人，名单见官方发布页。</p> <p><strong>个案页直链</strong>：上述官方发布页载有本案「一审法院 + 案号 + 基本案情 + 裁判理由 + 入选理由」。</p>https://intlaws.com/cases/china/hzc-ai-face-swap-pil/Wed, 03 Jun 2026 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/hzc-ai-face-swap-pil/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>“AI换脸”个人信息保护民事公益诉讼案</strong></p> <p>——AI 换脸＋虚拟相机绕过人脸识别认证，侵害敏感个人信息公共利益</p> <p>一审 杭州市中级人民法院，（2025）浙01民初2028号 ｜ <strong>入选</strong>：中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》</p> <p>官方发布文本未载裁判日期与生效状态。</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事公益诉讼 / 个人信息保护 / 人脸等生物识别信息 / 敏感个人信息 / 虚假实名认证</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>被告胡某甲、胡某乙通过渠道获取他人手机号码、头像照片、身份证信息等个人信息，并利用AI换脸技术制作虚假活体认证视频。二人还通过在手机中植入虚拟相机应用程序，替换本地手机相机。<br> 在平台调用摄像头进行人脸识别验证时，系统播放预制认证视频，以通过平台验证程序。二人通过上述方式登录他人账号，获取收货地址、购物车信息等数据并出售牟利，同时提供有偿虚假实名认证服务。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p><strong>（一）裁判理由（官方原文）</strong></p> <p>一审法院认为，人脸等生物识别信息属于敏感个人信息。利用AI换脸技术制作虚假活体认证视频，绕过人脸识别认证机制，进而非法获取、出售他人个人信息并提供有偿虚假实名认证服务的，侵害不特定多数人的个人信息权益，损害社会公共利益，应依法承担侵权责任。</p> <p><strong>（二）入选理由（官方原文，说明本案的裁判价值）</strong></p> <p>本案是人工智能相关个人信息保护公益诉讼的精品司法案例。人民法院从技术滥用方式、侵害对象范围和公共利益受损后果三个层面认定侵权责任，揭示了AI换脸与虚拟相机结合后对生物识别认证秩序造成的现实风险。本案裁判有利于强化敏感个人信息保护，推动平台完善活体检测、安全校验和异常识别机制，也为个人信息保护民事公益诉讼回应新技术风险提供了有益参考。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>官方发布文本<strong>未载第一审判决主文</strong>（判项、赔偿数额、诉讼费用负担等均未公布），本页仅载明官方文本明确认定的责任结论（见上「法院审理与说理」栏）。</p> <p>判决主文表述与裁判日期：。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>以下要点系对官方发布文本「入选理由」的<strong>逐项原文提炼</strong>，不作扩展：</p> <ul> <li>① 人脸等<strong>生物识别信息属于敏感个人信息</strong>；</li> <li>② 认定路径为三层：<strong>技术滥用方式 → 侵害对象范围 → 公共利益受损后果</strong>；</li> <li>③ 利用 AI 换脸制作虚假活体认证视频、绕过人脸识别认证机制，进而非法获取、出售他人个人信息并提供有偿虚假实名认证服务的，<strong>侵害不特定多数人的个人信息权益，损害社会公共利益</strong>；</li> <li>④ 揭示了 <strong>AI 换脸与虚拟相机结合</strong>后对生物识别认证秩序造成的现实风险，并推动平台完善<strong>活体检测、安全校验、异常识别</strong>机制。</li> </ul> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据条文；说理中涉及敏感个人信息保护与民事公益诉讼责任。具体条文号待官方文本补充。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <ul> <li><a href="http://iolaw.cssn.cn/gg/ggqt/202606/t20260603_6009787.shtml" target="_blank" rel="noopener noreferrer">中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》（2026-06-03，中国法学网）</a> </li> </ul> <p><strong>选编背景（据官方发布文本）</strong>：该评选由中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室组织，案例申报截至 2026-02-28，共收到 27 家单位推荐的 54 个案例（民事诉讼 50 个、刑事诉讼 4 个），经审查有 47 个案例进入评审环节，经初评、终评共 10 个案例入选；终评专家 10 人、初评专家 7 人，名单见官方发布页。</p>https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-parody-portrait/Wed, 10 Sep 2025 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-parody-portrait/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>程某诉孙某网络侵权责任纠纷案</strong></p> <p>——利用 AI 软件恶搞、丑化他人肖像构成人格权侵权</p> <p>北京互联网法院 ｜ <strong>发布</strong>：2025-09-10 涉人工智能典型案例</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 人格权 / 肖像权 / 名誉权 / 一般人格权的补充性</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>原、被告同为某摄影交流微信群成员。原告主张，被告未经其同意，使用 AI 软件将其用作微信头像的肖像照片生成衣着暴露的动漫风格图片，并先后将该图片群发至摄影交流微信群内，以及多次通过微信私信发送给原告。原告认为，被告群发及私信的被诉侵权图片仍可识别出为其本人形象，且图片带有严重性暗示和丑化性质，导致其社会评价降低，构成对其肖像权、名誉权及一般人格权的侵害，故诉请被告赔礼道歉并赔偿精神损失及经济损失。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>法院经审理认定，被告的群发行为<strong>构成对原告肖像权、名誉权的侵害</strong>，但<strong>不构成对一般人格权的侵害</strong>。依《民法典》第 992 条，<strong>只有在具体人格权规范不能囊括应受保护的特定人格利益时，才能适用一般人格权加以保护</strong>。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>判决孙某承担赔礼道歉、赔偿精神损害等责任。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>① AI 生成物只要仍可使他人识别出特定自然人，即落入肖像权保护范围，不因「动漫化」「风格化」而豁免；② 一般人格权具有<strong>补充性</strong>（劣后适用），凡具体人格权可涵摄者不再叠加认定，这一裁判方法对 AI 涉人格权案件的责任竞合处理具有示范意义。</p> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引法律依据以原文引述为准。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <p>北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例发布文本。</p> <hr> <p><strong>补充来源</strong></p> <ul> <li>组级官方来源：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/476531.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院网站转发北互涉人工智能典型案例发布消息</a> </li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：北京互联网法院 2025 年 9 月 10 日涉人工智能典型案例发布文本</p>https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-voice-endorsement/Wed, 10 Sep 2025 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-voice-endorsement/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>李某某诉徐州欣某文化传媒有限公司网络侵权责任纠纷案</strong></p> <p>——未经权利人许可使用 AI 合成的名人声音</p> <p>一审 北京互联网法院，（2024）京0491民初10085号 ｜ <strong>发布</strong>：北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例；本案另入选 中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》（2026-06-03 中国法学网公布）（案号据该公布文本补全）</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 人格权 / AI 合成声音 / 肖像权 / 商业代言</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>原告李某某系教育、育儿领域具有较高知名度和社会影响力的专业人士。2024 年，李某某发现被告某文化传媒有限公司在其运营的网络平台店铺销售家庭教育类图书时，未经其许可，使用其公开演讲、授课视频，并配以与李某某声音高度近似的 AI 合成声音制作宣传推介内容。相关视频通过关联李某某的人格形象、专业背景及社会影响力，使消费者误认为李某某系该店铺销售图书的代言人或推介者，从而吸引关注并增加图书交易机会。李某某主张被告侵犯其肖像权及声音权，且被告作为图书销售者与视频发布者（带货主播）存在委托关系，应对视频发布行为承担赔礼道歉、赔偿损失等侵权责任。</p> <p>被告辩称：其仅为涉案网络店铺的经营者和图书销售者，推广视频实际由其他网络用户（带货主播）发布，非自身制作；原告作为公众人物应负有一定容忍义务，涉案视频推介的书籍内容正面，未贬损其社会形象；且未给原告造成实际经济损失，不同意承担赔偿责任。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>法院经审理发现 AI 合成声音与原告本人声音高度近似，<strong>认定合成声音落入原告声音保护范围</strong>。涉案视频大幅使用原告肖像及合成模拟原告声音，未取得原告授权，构成对原告肖像权和声音权益的侵犯。对被告「视频由他人发布」的抗辩，法院结合被告作为图书销售者与带货主播之间的委托关系，支持原告要求被告承担全部赔偿责任的请求。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>判决被告向原告赔礼道歉、赔偿经济损失及维权合理支出 12 万元，驳回原告其他诉讼请求。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>本案把声音权益的保护延伸到<strong>商业代言场景</strong>：AI 合成名人声音用于带货宣传，既侵害声音权益，也因使用肖像、暗示代言关系而侵害肖像权；「公众人物容忍义务」不覆盖商业性、误导性的代言使用；平台店铺经营者不得以「内容由主播发布」推卸责任。</p> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引法律依据以原文引述为准。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <p>北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例发布文本。</p> <p><strong>共同侵权与审核义务要点的增补（2026-10-06 更新）</strong>：最高人民法院《人民法院网络法治典型案例》（2026-09-16 发布）将本案作为<strong>案例二</strong>再次发布（<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/512041.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">官方直链</a> ），发布文本补充了两点裁判要点：其一，带货主播<strong>故意</strong>使用侵害他人人格权的素材构成侵权；其二，电子商务经营者（委托人）对宣传推广内容<strong>未尽法律规定或者合同约定的审核义务</strong>、对损害结果发生存在过失的，与带货主播成立<strong>共同侵权，承担连带责任</strong>——本案协议中「发布视频侵犯第三方合法权益的由委托方担责」条款，成为委托人审核义务与过失判断的依据。发布文本并载明：一审判决日 <strong>2025 年 7 月 18 日</strong>，宣判后双方均未上诉、判决已发生法律效力；原告索赔 25 万元，判赔 12 万元（赔礼道歉＋经济损失及维权合理支出）。</p> <hr> <p><strong>补充来源</strong></p> <ul> <li>组级官方来源：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/476531.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院网站转发北互涉人工智能典型案例发布消息</a> </li> <li>案号与选编来源：<a href="http://iolaw.cssn.cn/gg/ggqt/202606/t20260603_6009787.shtml" target="_blank" rel="noopener noreferrer">中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》（2026-06-03 中国法学网公布）</a> </li> <li>同一裁判的另一发布渠道（2026-10-06 补）：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/512041.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院《人民法院网络法治典型案例》案例二（2026-09-16 发布）</a> ——按一案一录原则不另设页，本页据此增补共同侵权要点与生效状态。</li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：北京互联网法院 2025 年 9 月 10 日涉人工智能典型案例发布文本</p>https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-face-swap/Wed, 10 Sep 2025 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-face-swap/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>廖某诉某科技文化有限公司网络侵权责任纠纷案</strong></p> <p>——未经授权对包含他人肖像的视频进行「AI 换脸」处理，构成对他人个人信息权益的侵害</p> <p>北京互联网法院 ｜ <strong>发布</strong>：2025-09-10 涉人工智能典型案例</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 个人信息保护 / AI 深度合成 / 人脸信息 / 肖像权可识别性</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>原告廖某、吴某均为在网络平台拥有众多粉丝的国风短视频模特。被告系一款「换脸」APP 的运营者。二原告主张，被告在未经其授权的情况下，使用二人出镜的视频制作换脸模板，并将该模板上传至涉案换脸 APP 中，提供给用户付费使用以牟利。原告认为，被告的行为既侵害其肖像权（未经许可使用肖像制作模板），又侵害其个人信息权益（非法获取并篡改人脸信息，通过 AI 技术抠除并替换人脸后用作付费模板），据此诉请被告赔礼道歉并赔偿精神损失及经济损失。</p> <p>被告辩称：平台发布的视频均有合法来源，且视频中面部特征并非原告本人，未侵害其肖像权；另称「换脸」技术实际由第三方提供，被告未参与处理原告人脸信息，未侵害其个人信息权益。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>法院经审理发现，被告通过深度合成技术将原告面部替换为他人面部，导致视频中具有识别原告功能的核心特征（面部）被消解，<strong>公众通过该模板视频直接识别到的实为模板中他人面部，无法与原告形成一一对应关系</strong>，不符合肖像权「反映特定自然人可识别外部形象」的保护要件，故被告的行为<strong>不构成对原告肖像权的侵害</strong>。但原告出镜视频包含个人信息，被告实施了个人信息处理行为，故<strong>认定被告侵害了原告的个人信息权益</strong>，应承担相应民事责任。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>判决被告侵害原告个人信息权益、承担相应民事责任；被告行为不构成对原告肖像权的侵害。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>本案确立「换脸」场景下<strong>肖像权与个人信息权益的分流认定</strong>：面部被替换后不再具有肖像的「可识别性」，故不成立肖像权侵害；但人脸信息本身属于敏感个人信息，未经同意处理即侵害个人信息权益。这一区分（视觉相似性 vs 信息处理）对深度合成产业的合规判断具有直接指引意义。</p> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引法律依据以原文引述为准。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <p>北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例发布文本。</p> <hr> <p><strong>补充来源</strong></p> <ul> <li>组级官方来源：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/476531.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院网站转发北互涉人工智能典型案例发布消息</a> </li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：北京互联网法院 2025 年 9 月 10 日涉人工智能典型案例发布文本</p> <h2 id="站内关联法规">站内关联法规</h2> <ul> <li><a href="https://intlaws.com/compliance/china/pipl/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">个人信息保护法</a> </li> </ul>https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-companion/Wed, 10 Sep 2025 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-companion/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>何某诉上海某人工智能科技有限公司网络侵权责任纠纷案</strong></p> <p>——未经同意创造自然人的 AI 形象构成对人格权的侵害（业内通称「AI 陪伴者案」）</p> <p>一审 北京互联网法院，（2020）京0491民初9526号；二审 北京市第四中级人民法院，（2021）京04民终777号（二审系<strong>准许撤回上诉</strong>裁定）｜ <strong>本案实体裁判系一审判决，二审为准许撤回上诉裁定，一审判决生效</strong> ｜ <strong>发布</strong>：北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例；本案另入选 中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》（2026-06-03 中国法学网公布），并系最高人民法院 2022-04-11 发布的「民法典颁布后人格权司法保护典型民事案例」九案之一（该批列名为「智能算法软件侵害人格权案」）</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 人格权 / 自然人虚拟形象 / 姓名权 / 肖像权 / 算法推荐</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>原告何某系公众人物，其姓名、肖像等人格要素被用户大量用于某手机记账软件的「AI 陪伴者」功能。该软件由被告上海某科技公司开发运营，用户可在软件中自行创设「AI 陪伴者」，设置名称、头像及人物关系（如男女朋友、兄妹等），并通过聊天语料与虚拟人物互动。何某发现，大量用户将其设置为「AI 陪伴者」并上传其肖像图片作为头像；<strong>被告通过聚类算法将「何某」虚拟角色按身份分类，以协同推荐算法向其他用户推介</strong>；更有用户参与「调教」算法机制，上传符合该虚拟角色人设的文字、肖像图片、动态表情等互动语料，经被告 AI 筛选分类后形成专属语料，用于「何某」与用户的对话，<strong>营造出与原告真实互动的体验</strong>。何某认为被告未经其许可擅自创设、使用其虚拟形象，侵害其姓名权、肖像权及一般人格权，诉请公开赔礼道歉并赔偿经济损失及精神损害。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>法院指出，自然人「虚拟形象」<strong>包含姓名、肖像、人格特点等具体人格要素，属于人格权客体</strong>；未经许可擅自创设、使用自然人虚拟形象的，构成对人格权的侵害。法院认定被告上海某科技公司的行为侵害了何某的姓名权、肖像权及一般人格权。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>判决被告向原告公开赔礼道歉，并赔偿经济损失、合理支出及精神损害抚慰金共计 203 000 元。一审宣判后，被告上诉后撤回，一审判决生效。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>① 首次正面界定「自然人虚拟形象」的人格权客体地位，涵盖姓名、肖像、人格特点等要素；② 平台以<strong>聚类＋协同推荐算法</strong>放大虚拟角色可见度、并以用户语料「喂养」角色，构成平台的实质参与，而非单纯中立工具；③ 赔偿包含精神损害抚慰金，体现对沉浸式 AI 互动侵害人格尊严的加重评价。</p> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引法律依据以原文引述为准。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <p>北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例发布文本。</p> <hr> <p><strong>补充来源</strong></p> <ul> <li>组级官方来源：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/476531.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院网站转发北互涉人工智能典型案例发布消息</a> </li> <li>官方佐证：<a href="https://www.bjrd.gov.cn/xwzx/yfly/202311/t20231106_3295819.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">北京市人大常委会网站刊载北互五年工作综述（含本案庭审介绍）</a> </li> <li>案号与选编来源：<a href="http://iolaw.cssn.cn/gg/ggqt/202606/t20260603_6009787.shtml" target="_blank" rel="noopener noreferrer">中国社会科学院法学研究所网络与信息法研究室《首批涉人工智能精品司法案例》（2026-06-03 中国法学网公布）</a> </li> <li>组级发布佐证：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/354271.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院发布民法典颁布后人格权司法保护典型民事案例（2022-04-11，载明该批九案均为「已判决生效」案件）</a> </li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：北京互联网法院 2025 年 9 月 10 日涉人工智能典型案例发布文本</p>https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-voice-yin/Wed, 10 Sep 2025 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-voice-yin/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>殷某某诉某智能科技公司等人格权侵权纠纷案</strong></p> <p>——自然人声音权益可及于 AI 生成声音</p> <p>(2023)京0491民初12142号 ｜ <strong>审理法院</strong>：北京互联网法院 ｜ <strong>宣判</strong>：2024-04-23（双方未上诉，已生效）｜ <strong>通称</strong>：全国首例 AI 生成声音人格权侵权案</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 人格权 / AI 声音 / 声音权益的可识别性 / 授权范围</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>原告殷某某系配音演员，以配音、播音为职业。2023 年 5 月，殷某某发现抖音用户「小禾侃剧」等发布的 119 部配音作品中，其声音被用于 AI 配音软件「魔音工坊」的「魔小璇」声音产品，且该产品页面显示播放量高达 3 256 728 530 次，严重侵害其人格权益。殷某某遂以某智能科技公司（「魔音工坊」运营方）、某文化传媒公司（录音制品提供方）、某软件公司（文本转语音产品开发者）、某网络科技公司（微软云平台经销商）、某科技发展公司（软件产品经销商）为共同被告提起诉讼，请求判令下架侵权声音产品、赔礼道歉并赔偿经济损失 50 万元、精神损失 10 万元。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>本案争议焦点有三，法院逐层展开：</p> <p><strong>其一，原告声音权益是否及于案涉 AI 声音。</strong> 依《民法典》第 1023 条第 2 款，对自然人声音的保护参照适用肖像权保护规则。法院指出，声音与肖像均以可识别性为保护前提，但声音具无形性、不可视特征，识别性相对较弱，一般建立在反复多次或长期聆听的基础上。<strong>「对于人工智能技术处理后的声音，只要一般社会公众或者一定范围内的公众根据音色、语调和发音风格，能够识别出特定自然人，则该自然人声音权益可及于该 AI 声音。」</strong> 本案某软件公司仅使用原告一人声音开发案涉文本转语音产品，且经庭审现场进行文本转语音操作，生成的 AI 声音与原告的音色、语调、发音风格具有高度一致性，可认定一定范围内的听众能将案涉 AI 声音与原告本人建立一一对应联系。</p> <p><strong>其二，被告对原告声音的使用是否有合法授权。</strong> 依《民法典》第 1018 条第 1 款比照，自然人享有依法录制、使用、公开或许可他人使用其声音的权利。经查：(1) 根据《兼职配音师聘用协议》，某文化传媒公司仅享有《穿越之凰谋天下》录音制品的使用及许可第三方使用原告姓名、肖像的权利，<strong>不包括许可第三方进行人工智能处理、生成 AI 声音</strong>；(2) 《数据授权书》并非原告本人签署，原告对签署不知情亦不认可；(3) 滑县声耀公司<strong>不构成表见代理</strong>——代理关系在《协议》履行完毕后即终止，某软件公司未提交充分证据证明其存在代理原告签约的权利外观，且声音 AI 化处理可能对人格及财产利益产生重大影响，某软件公司未就授权进行合理审查，无合理理由相信其有权代理；(4) 某文化传媒公司与某软件公司签订的《数据使用协议》允许以商业或非商业用途使用、复制、修改数据用于微软产品及服务，<strong>同样不包括对声音进行人工智能处理并生成 AI 声音</strong>。</p>https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-t2i-liu/Wed, 10 Sep 2025 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-t2i-liu/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>李某某诉刘某某侵害作品署名权和信息网络传播权纠纷案</strong></p> <p>——AI 文生图的法律属性及权利归属的认定</p> <p>(2023)京0491民初11279号 ｜ <strong>审理法院</strong>：北京互联网法院 ｜ <strong>程序</strong>：一审判决已生效（双方均未上诉）</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 著作权 / AI 文生图 / 作品独创性 / 权利归属</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>原告李某使用开源软件 Stable Diffusion，通过发出提示词指令的方式生成涉案图片，并发布在小红书平台，发布时标注「AI 插画」。被告刘某在百家号上发布文章，文章的配图未经原告许可使用了涉案图片，并截去小红书平台标注的「小红书」及用户编号水印（李某主张该水印为其署名）。李某认为刘某的行为侵害其署名权及信息网络传播权，请求判令刘某在百家号公开赔礼道歉并赔偿经济损失 5000 元。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>法院认定涉案图片符合著作权法对作品的定义，认定李某为涉案图片的作者及著作权人；同时认定刘某的行为侵害了李某的署名权及信息网络传播权。法院在本案中明确了 AI 文生图的法律属性及权利归属，指出：<strong>AI 生成图片若体现人类作者的独创性选择、编排与干预，应认定为作品；其著作权归属需结合创作过程中人类的智力投入程度综合判定。</strong></p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>判决被告赔礼道歉并赔偿原告 500 元，双方均未提起上诉，一审判决已生效。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>AI 生成内容的可版权性以「人类独创性智力投入」为判断枢纽；提示词的取舍、参数的调整、生成结果的筛选，均可构成独创性来源。本案与苏州两审「AI 文生图不构成作品」案并置，可清晰看出分野：关键不在「是否用了 AI」，而在「人的智力投入是否足以体现个性化表达」。</p> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引法律依据以原文引述为准。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <p>北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例发布文本；(2023)京0491民初11279号判决书（公开转载）。</p> <hr> <p><strong>补充来源</strong></p> <ul> <li>组级官方来源：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/476531.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院网站转发北互涉人工智能典型案例发布消息</a> </li> <li>判决书全文（非官方转载，维基文库收录）：<a href="https://zh.wikisource.org/wiki/%E5%8C%97%E4%BA%AC%E4%BA%92%E8%81%94%E7%BD%91%E6%B3%95%E9%99%A2%EF%BC%882023%EF%BC%89%E4%BA%AC0491%E6%B0%91%E5%88%9D11279%E5%8F%B7%E6%B0%91%E4%BA%8B%E5%88%A4%E5%86%B3%E4%B9%A6" target="_blank" rel="noopener noreferrer">北京互联网法院（2023）京0491民初11279号民事判决书</a> </li> <li>政府网站转载要旨：<a href="https://www.shantou.gov.cn/stszcwyh/zcal/content/post_2290248.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">汕头市人民政府网站「以案释法」转载判决要旨</a> </li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：北京互联网法院 2025 年 9 月 10 日涉人工智能典型案例发布文本；另据 (2023)京0491民初11279号判决书公开转载文本</p> <h2 id="站内关联法规">站内关联法规</h2> <ul> <li><a href="https://intlaws.com/compliance/china/generative-ai-interim-measures/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">生成式人工智能服务管理暂行办法</a> </li> <li><a href="https://intlaws.com/compliance/china/ai-generated-content-labelling-measures/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">人工智能生成合成内容标识办法</a> </li> </ul>https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-detection-breach/Wed, 10 Sep 2025 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/bic-ai-detection-breach/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>唐某某诉某科技有限公司网络服务合同纠纷案</strong></p> <p>——网络平台利用算法工具检测 AI 生成内容但未尽到合理适度说明义务的应承担违约责任</p> <p>北京互联网法院 ｜ <strong>发布</strong>：2025-09-10 涉人工智能典型案例 ｜ <strong>案由</strong>：网络服务合同纠纷</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 网络服务合同 / AIGC 内容标识 / 算法说明义务</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>原告系某网络平台用户，其在平台上发布了题为「打工并不能让你真的赚到多少钱，但可以开启你的新视角……」的内容，主要涉及鼓励用户利用假期学车。涉案平台经检测认定该内容「包含 AI 生成内容但未标识」，遂作出隐藏该内容并对原告账号禁言一天的违规处理，原告申诉未获支持。原告主张其未使用 AI 创作，被告的行为构成违约，请求法院判令被告撤销隐藏内容及禁言处理，并删除后台违规记录。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>法院认为，平台<strong>有权</strong>依据合同约定对涉案内容是否属于 AI 生成合成内容进行审查和处理，<strong>但平台的审查及处理结果应有合理依据</strong>。经审理发现，被告未对算法决策依据和结果进行适度的解释和说明，<strong>应对其没有事实依据的情况下对涉案账户的处理行为承担违约责任</strong>。被告系统后台仅存在「折叠回答」这一条处理记录，现因该处理已在本案中被判定为不合规，被告应对该处理记录予以删除。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>被告承担违约责任；删除后台相应处理记录。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>这是 AI 内容标识制度落地后「<strong>算法结论须可说明</strong>」的第一批司法样本：平台有权自动化检测与处置 AI 生成内容，但算法判断本身必须给出合理依据与适度说明，否则构成违约。与《人工智能生成合成内容标识办法》的实施相衔接，提示平台建立可追溯、可复核、可申诉的处置记录机制。</p> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引法律依据以原文引述为准。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <p>北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例发布文本。</p> <hr> <p><strong>补充来源</strong></p> <ul> <li>组级官方来源：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/476531.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院网站转发北互涉人工智能典型案例发布消息</a> </li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：北京互联网法院 2025 年 9 月 10 日涉人工智能典型案例发布文本</p> <h2 id="站内关联法规">站内关联法规</h2> <ul> <li><a href="https://intlaws.com/compliance/china/ai-generated-content-labelling-measures/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">人工智能生成合成内容标识办法</a> </li> </ul>https://intlaws.com/cases/china/bic-virtual-digital-human/Wed, 10 Sep 2025 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/bic-virtual-digital-human/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>某甲科技有限公司、某乙科技有限公司诉孙某某、某网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷案</strong></p> <p>——具有独创性的虚拟数字人形象构成美术作品</p> <p>北京互联网法院 ｜ <strong>发布</strong>：2025-09-10 涉人工智能典型案例</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 著作权 / 虚拟数字人 / 美术作品 / 平台注意义务</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>原告聚某公司、元某公司等四家单位联合制作虚拟数字人甲、乙（聚某公司为著作权人，元某公司负责运营），其中虚拟数字人甲在各平台拥有超 440 万粉丝并获 2022 年文化产业和旅游业年度八大热点事件，虚拟数字人乙首次发表于某微博账号。被告孙某某（原联合创作单位员工，离职后运营某公司 CG 模型网）擅自售卖甲、乙模型，原告主张其行为侵害复制权及信息网络传播权；被告某网络科技有限公司作为平台方被指未尽监管责任，应与孙某某承担连带责任。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p><strong>其一，客体属性与权属。</strong> 法院指出，虚拟数字人甲的全身形象与乙的头部形象<strong>并非直接来源于真人，而是由制作团队通过艺术加工完成，体现了对线条、色彩、形象设计的独特美学选择</strong>，符合《著作权法》对美术作品「独创性」的要求。权属上，法院认定聚某公司作为实际制作方，通过委托创作合同约定取得著作权；元某公司经授权获得除发表权、署名权外的独占许可权，二者均有权提起诉讼。</p> <p><strong>其二，侵权认定。</strong> 法院比对发现，孙某某上传的模型在五官、发型、服装设计及整体风格上，与甲、乙形象的独创性元素<strong>高度相似，构成实质性相似</strong>，侵害了二原告的复制权与信息网络传播权。</p> <p><strong>其三，平台责任。</strong> 对于某网络科技有限公司，法院认为其作为网络服务提供者，已履行上传审核、定期排查、用户协议提醒等合理义务，且在收到投诉后及时处理；涉案虚拟数字人<strong>知名度较低、特征不显著，平台难以主动识别侵权</strong>，故不构成共同侵权。法院综合考量权利类型（美术作品）、市场价值、侵权人主观过错（孙某某明知侵权仍售卖）、侵权规模及损害后果，最终判令孙某某赔偿二原告经济损失 1.5 万元（甲 1 万元、乙 5000 元）。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>孙某某赔偿二原告经济损失共 1.5 万元；平台方不构成共同侵权。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>① 虚拟数字人形象可独立构成美术作品，著作权的落脚点是<strong>美术造型的独创性表达</strong>，而非「数字人」「AI」技术标签；② 委托创作合同是权属认定的关键证据；③ 平台注意义务的高低与<strong>权利客体的知名度、识别显著性</strong>直接相关——不知名形象不苛求平台主动识别。</p> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>官方发布文本未单列裁判依据法条，上文说理部分所引法律依据以原文引述为准。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <p>北京互联网法院 2025-09-10 涉人工智能典型案例发布文本。</p> <hr> <p><strong>补充来源</strong></p> <ul> <li>组级官方来源：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/476531.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院网站转发北互涉人工智能典型案例发布消息</a> </li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：北京互联网法院 2025 年 9 月 10 日涉人工智能典型案例发布文本</p>https://intlaws.com/cases/china/gca-262/Thu, 28 Aug 2025 15:14:16 +0800https://intlaws.com/cases/china/gca-262/最高人民法院第47批指导性案例（法〔2025〕150号，2025年8月28日发布）之一：某科技有限公司诉某文化传媒有限公司不正当竞争纠纷案。裁判要点以最高人民法院官方发布文本为准。https://intlaws.com/cases/china/gca-263/Thu, 28 Aug 2025 15:14:16 +0800https://intlaws.com/cases/china/gca-263/最高人民法院第47批指导性案例（法〔2025〕150号，2025年8月28日发布）之一：某网络信息技术有限公司诉某信息科技有限公司不正当竞争纠纷案。裁判要点以最高人民法院官方发布文本为准。https://intlaws.com/cases/china/gca-264/Thu, 28 Aug 2025 15:14:16 +0800https://intlaws.com/cases/china/gca-264/最高人民法院第47批指导性案例（法〔2025〕150号，2025年8月28日发布）之一：某钢铁有限公司诉某电子商务股份有限公司侵权责任纠纷案。裁判要点以最高人民法院官方发布文本为准。https://intlaws.com/cases/china/gca-265/Thu, 28 Aug 2025 15:14:16 +0800https://intlaws.com/cases/china/gca-265/最高人民法院第47批指导性案例（法〔2025〕150号，2025年8月28日发布）之一：罗某诉某科技有限公司隐私权、个人信息保护纠纷案。裁判要点以最高人民法院官方发布文本为准。https://intlaws.com/cases/china/gca-266/Thu, 28 Aug 2025 15:14:16 +0800https://intlaws.com/cases/china/gca-266/最高人民法院第47批指导性案例（法〔2025〕150号，2025年8月28日发布）之一：黄某欢诉某信用管理有限公司个人信息保护纠纷案。裁判要点以最高人民法院官方发布文本为准。https://intlaws.com/cases/china/gca-267/Thu, 28 Aug 2025 15:14:16 +0800https://intlaws.com/cases/china/gca-267/最高人民法院第47批指导性案例（法〔2025〕150号，2025年8月28日发布）之一：某文化传媒有限公司与游某梅执行实施案。明确交付网络平台账号及密码的执行方法，执行实施要点以最高人民法院官方发布文本为准。https://intlaws.com/cases/china/spc-personality-ai-deepfake/Thu, 12 Jun 2025 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/spc-personality-ai-deepfake/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>彭某某诉某软件运营公司肖像权纠纷案</strong></p> <p>——擅用他人肖像供用户「换脸」，应承担肖像权侵权责任</p> <p>发布批次为最高人民法院 2025-06-12 利用网络、信息技术侵害人格权典型案例（案例 3），官方未公布案号</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 肖像权 / AI 换脸 / 营利目的使用</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>某软件运营公司开发运营一款软件，用于供付费会员使用他人的照片进行面部替换（俗称「换脸」），进而生成面部为该他人的作品。该公司未经彭某某同意，自行在软件中上架彭某某的肖像供会员「换脸」并牟利。彭某某认为其肖像权受到侵害，诉请判令该公司赔礼道歉、赔偿损失共计 5 万余元。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>法院认为，自然人的肖像权受法律保护，<strong>未经自然人同意，他人不得制作、使用、公开自然人的肖像</strong>；肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。某软件运营公司未经彭某某授权同意，<strong>以营利为目的使用</strong>含有彭某某肖像的照片、视频，侵害了彭某某的肖像权，应承担相应民事责任。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>判决某软件运营公司向彭某某赔礼道歉并赔偿损失 3000 元。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>「换脸」软件以模板形式<strong>主动上架他人肖像供付费使用</strong>，与用户自行生成有本质区别：前者是平台自身的以营利目的使用行为，构成直接侵害肖像权。开发、运营 AI 换脸类应用者，须确保模板素材本身已获肖像授权。</p> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>《中华人民共和国民法典》关于肖像权保护的规定（第 1019 条、第 995 条）与侵权责任的规定（第 1165 条），依官方文本说理归纳。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <p>最高人民法院 2025-06-12 利用网络、信息技术侵害人格权典型案例官方文本（court.gov.cn）。</p> <hr> <p><strong>补充来源</strong></p> <ul> <li>官方发布：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/467631.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院发布侵害人格权典型案例（court.gov.cn 467631）</a> </li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：最高人民法院 2025 年 6 月 12 日利用网络、信息技术侵害人格权典型案例官方文本（该专题案例 3）</p> <h2 id="站内关联法规">站内关联法规</h2> <ul> <li><a href="https://intlaws.com/compliance/china/pipl/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">个人信息保护法</a> </li> </ul>https://intlaws.com/cases/china/spc-personality-hidden-camera/Thu, 12 Jun 2025 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/spc-personality-hidden-camera/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>韩某非法控制计算机信息系统案</strong></p> <p>——非法获取他人家庭监控摄像头控制权，情节严重的，构成非法控制计算机信息系统罪</p> <p>发布批次为最高人民法院 2025-06-12 利用网络、信息技术侵害人格权典型案例（案例 6），官方未公布案号</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>刑事 / 非法控制计算机信息系统 / 智能家居设备 / 隐私与个人信息安全</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>2020 年，韩某通过聊天软件，非法获取他人家中网络监控摄像头账号、密码等信息，添加到自己手机或电脑上，非法获取他人家庭监控摄像头的控制权限，<strong>远程观看他人家中画面，并将部分画面截图保存</strong>。截至 2022 年 5 月，韩某登录并控制的监控摄像头共 <strong>193 个</strong>。韩某被检察机关提起公诉。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>法院认为，非法控制计算机信息系统罪是指违反国家规定，对计算机信息系统实施非法控制，情节严重的行为。在案证据证实，2020 年至 2022 年 5 月，韩某非法控制监控摄像头设备 193 个，<strong>窥探他人隐私，保存了大量其窥探到的他人家中画面影像的截图，属于情节特别严重</strong>，其行为构成非法控制计算机信息系统罪。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>判决韩某犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币 1.3 万元。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>① <strong>家庭监控摄像头被依法认定为「计算机信息系统」</strong>，为智能家居设备提供了刑法保护路径；② 控制数量 193 个达到「情节特别严重」标准，量化了此类犯罪的入罪尺度；③ 提示公众加强智能家居设备账号密码保护。</p> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>《中华人民共和国刑法》第 285 条第 2 款（非法控制计算机信息系统罪）。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <p>最高人民法院 2025-06-12 利用网络、信息技术侵害人格权典型案例官方文本（court.gov.cn）。</p> <hr> <p><strong>补充来源</strong></p> <ul> <li>官方发布：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/467631.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院发布侵害人格权典型案例（court.gov.cn 467631）</a> </li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：最高人民法院 2025 年 6 月 12 日利用网络、信息技术侵害人格权典型案例官方文本（该专题案例 6）</p> <h2 id="站内关联法规">站内关联法规</h2> <ul> <li><a href="https://intlaws.com/compliance/china/pipl/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">个人信息保护法</a> </li> </ul>https://intlaws.com/cases/china/spc-personality-face-data-trafficking/Thu, 12 Jun 2025 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/spc-personality-face-data-trafficking/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>徐某、李某侵犯公民个人信息案</strong></p> <p>——非法买卖人脸信息情节严重的，构成侵犯公民个人信息罪</p> <p>发布批次为最高人民法院 2025-06-12 利用网络、信息技术侵害人格权典型案例（案例 5），官方未公布案号</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>刑事 / 侵犯公民个人信息 / 人脸信息 / 情节严重</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>2021 年 6 月起，徐某通过其社交账号自他人处购买约 130 套公民个人身份信息（包括公民的动态人脸图等信息）和 1 套软件。在未经游戏账号所有人同意的情况下，徐某用购买的公民个人信息和该软件解封多人的游戏账号，还对外有偿出租该软件、出售公民个人信息给社会人员，用于解封社交账号、游戏账号。徐某获利约 6 千元。</p> <p>2021 年 8 月起，李某通过使用徐某提供的软件，采取人脸识别、完成观看任务视频等方式为他人解封社交账号，还将从多个渠道购进的公民个人信息（包括人脸照片、视频等）转卖，获利约 3 万元。徐某、李某被检察机关提起公诉。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>法院认为，徐某、李某违反国家有关规定，非法获取、出售或提供公民个人信息，情节严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪，应依法惩处。两人归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，积极退缴违法所得，依法可以从轻处罚。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>判处李某犯侵犯公民个人信息罪，有期徒刑九个月，并处罚金人民币 3 万元；徐某犯侵犯公民个人信息罪，有期徒刑六个月，并处罚金人民币 6 千元；违法所得及手机、电脑等作案工具予以没收。</p> <h2 id="数据法--ai-法要点">数据法 / AI 法要点</h2> <p>人脸信息属敏感个人信息，刑法层面的保护与《个人信息保护法》第 28 条（敏感个人信息）形成衔接；AI 换脸、深度合成的产业上游因此负有更严格的素材来源合规审查义务。</p> <h2 id="相关法条">相关法条</h2> <p>《中华人民共和国刑法》第 253 条之一（侵犯公民个人信息罪）；《中华人民共和国个人信息保护法》第 28 条（敏感个人信息）。</p> <h2 id="权威来源">权威来源</h2> <p>最高人民法院 2025-06-12 利用网络、信息技术侵害人格权典型案例官方文本（court.gov.cn）。</p> <hr> <p><strong>补充来源</strong></p> <ul> <li>官方发布：<a href="https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/467631.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">最高人民法院发布侵害人格权典型案例（court.gov.cn 467631）</a> </li> </ul> <p><strong>材料来源</strong>：最高人民法院 2025 年 6 月 12 日利用网络、信息技术侵害人格权典型案例官方文本（该专题案例 5）</p>https://intlaws.com/cases/china/hic-ai-lora/Mon, 30 Dec 2024 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/hic-ai-lora/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>上海新创华文化发展有限公司诉杭州某智能科技有限公司侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷案</strong></p> <p>——AIGC 平台 LoRA 模型训练著作权侵权案（业内通称「杭互 LoRA 案」）</p> <p>一审 (2024)浙0192民初1587号（杭州互联网法院，2024-09-25 判决）；二审 (2024)浙01民终10332号（杭州市中级人民法院，2024-12-30 判决，驳回上诉、维持原判）｜ <strong>入选</strong>：浙江法院 2024 年知识产权保护典型案例</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 著作权 / 信息网络传播权 / LoRA 模型 / 帮助侵权 / 平台注意义务</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>原告经授权获得涉案奥特曼动漫形象的知识产权及相关维权权利。被告杭州某智能科技有限公司是某 AI 平台的运营主体，通过该平台提供 <strong>Checkpoint 基础模型和 LoRA 模型</strong>（一种针对大规模预训练模型的高效微调技术），支持图生图、模型在线训练等诸多功能。在该平台首页及「推荐」「IP 作品」项下，存在包括奥特曼在内的各类 AI 生成图片以及 LoRA 模型，可应用、下载、发布或分享链接。被诉的多个奥特曼 LoRA 模型系由用户上传奥特曼相关训练图片、选择平台基础模型、调整参数进行训练后形成；用户分享奥特曼 LoRA 模型时会将 AI 生成的奥特曼图片作为封面图和示例图，其他用户可通过输入提示词、选择基础模型、叠加奥特曼 LoRA 模型，生成与奥特曼形象实质性相似的图片。</p> <p>原告诉请判令被告：停止侵权行为（包括停止提供奥特曼有关模型的训练和发布服务，删除已有奥特曼训练模型、图片等跟奥特曼有关的全部物料和相关数据，对奥特曼及相关关键词在全平台的未授权使用行为进行屏蔽）；赔偿经济损失及合理费用 30 万元。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p><strong>（一）是否侵害信息网络传播权。</strong> 被告系生成式人工智能服务提供者，而非网络传播内容的提供者，并未直接实施受信息网络传播权控制的行为，<strong>不构成直接侵权</strong>。但鉴于：奥特曼动漫形象在全球范围内具有相当高的知名度和影响力；被诉侵权图片由用户上传后，<strong>置于平台中能够被明显感知的位置</strong>，被告应当知道相关内容具有较大侵权可能性；用户通过叠加奥特曼 LoRA 模型可以<strong>稳定输出图片角色形象的特征</strong>，此时生成式人工智能对于用户使用行为的结果增强了<strong>可识别性、可干预性</strong>；被告从涉案 AI 创作服务中<strong>直接获得经济利益</strong>，且有能力采取却怠于采取符合侵权行为发生时技术水平的必要措施——综上，被告未尽到合理注意义务，存在主观过错，<strong>构成帮助侵害涉案奥特曼作品信息网络传播权的行为</strong>。</p> <p><strong>（二）是否构成不正当竞争。</strong> 从被告的商业模式和经营方式本身看，涉案服务方便了用户的作品创作活动，有利于文学、艺术创作的繁荣，并未违反诚信原则和商业道德；从对著作权人、消费者、社会公众利益的影响看，<strong>基础模型和 LoRA 模型训练、参考生图的技术本身具有中立性</strong>，用户按照平台服务协议在尊重他人知识产权的前提下进行生成式人工智能创作，一般不会侵害著作权人合法权益，且新旧作品间影响力的此消彼长是<strong>竞争的常态化结果</strong>，并非对在先作品著作权人合法权益的实质性损害。故对不正当竞争的诉请<strong>不予支持</strong>。</p> <h2 id="裁判结果">裁判结果</h2> <p>一审判决被告停止侵害涉案奥特曼作品信息网络传播权的行为（包括但不限于立即删除已生成并发布的涉案奥特曼图片、奥特曼 LoRA 模型，停止提供相关奥特曼 LoRA 模型的发布和应用服务，并采取必要措施有效制止侵权行为等），赔偿原告经济损失及合理开支 3 万元。二审驳回上诉、维持原判。2025 年初该案入选 2024 年度中国十大传媒法事例；判决生效后，杭州互联网法院向被告发出<strong>全国首份涉生成式人工智能司法建议书</strong>，从完善「通知＋必要措施」机制、加强对 LoRA 模型的平台监管、强化平台知识产权日常管理、推进人工智能合规建设和行业自律四个层面提出改进建议。</p>https://intlaws.com/cases/china/gic-ai-ultraman/Thu, 08 Feb 2024 00:00:00 +0800https://intlaws.com/cases/china/gic-ai-ultraman/<h2 id="案件名称与案号">案件名称与案号</h2> <p><strong>上海新创华文化发展有限公司诉某 AI 公司侵害著作权纠纷案</strong></p> <p>——生成式 AI 服务提供者著作权侵权第一案（业内通称「广互奥特曼案」）</p> <p>(2024)粤0192民初113号 ｜ <strong>审理法院</strong>：广州互联网法院 ｜ <strong>立案</strong>：2024-01-05 ｜ <strong>开庭</strong>：2024-02-04 ｜ <strong>判决</strong>：2024-02-08（简易程序；双方均未上诉，已生效）</p> <h2 id="关键词">关键词</h2> <p>民事 / 著作权 / 生成式人工智能 / 复制权与改编权 / 服务提供者注意义务</p> <h2 id="基本案情">基本案情</h2> <p>圆谷制作株式会社系奥特曼系列作品著作权人，就奥特曼各系列形象均进行了著作权登记（赛罗、迪迦、捷德、戴拿、银河、欧布、罗布、梦比优斯、奈克赛斯、泰迦、盖亚、高斯、泽塔、特利迦等，登记号如「国作登字-2019-F-00700316」等）。2019 年 4 月 1 日起，圆谷制作株式会社与原告上海新创华文化发展有限公司签订《授权证明》及六份《补充授权证明》（签名、印章经日本公证员公证并由中国驻日使馆领事确认），将授权作品及其作品名称、角色名称、角色形象、标志符号、道具、场景等艺术形象和元素的复制权、信息网络传播权、改编权等，在中华人民共和国境内（不含港澳台）<strong>独占性</strong>授予原告，并授予独立维权权利。</p> <p>被告经营「Tab」网站，具有 AI 对话及 AI 生成绘画功能。<strong>AI 绘画系会员专属功能，每次生成图片消耗 3「算力」；会员充值后可获赠一定额度「算力」，用尽需另行充值。</strong> 2023 年 12 月下旬，原告发现：在 Tab 的 AI 绘画对话框输入「生成奥特曼」，即显示与涉案奥特曼形象一致的图片；输入「奥特曼拼接长发」，生成保留奥特曼形象特征且头部留有长发的图片；输入「生成插画风格的奥特曼」，生成保留奥特曼形象特征的插画风格图片，均可供用户查看和下载。原告认为被告未经授权利用其作品训练大模型并生成实质性相似图片，通过会员充值及「算力」购买攫取非法收益，起诉请求：停止生成侵权图片并从训练数据集中删除涉案奥特曼物料、赔偿经济损失及合理费用 30 万元。</p> <p><strong>被告抗辩</strong>：(1) 收到送达材料时已停止原告主张的侵权行为；(2) 案涉网站的 AI 绘画功能<strong>通过第三方服务商实现</strong>，与被告无关，被告未训练大模型，被诉图片系原告主动生成；(3) AI 绘画为会员限免功能，「算力」系赠送，被告未实际收取费用；(4) 原告无证据证明 30 万元损失。</p> <h2 id="法院审理与说理">法院审理与说理</h2> <p>庭审中法院向双方释明，本案案由变更为著作权侵权纠纷，原告明确主张复制权、改编权及信息网络传播权。</p> <p><strong>（一）作品保护与权属。</strong> 涉案奥特曼形象作为具有独创性的美术作品依法受著作权保护（《著作权法》第 2 条第 2 款）；依据著作权登记证书及《授权证明》《补充授权证明》，原告在授权期限与范围内独占性享有涉案奥特曼形象系列美术作品的复制权、信息网络传播权、改编权等，并拥有独立维权权利。</p> <p><strong>（二）被告是否属于「服务提供者」。</strong> 依《生成式人工智能服务管理暂行办法》第 22 条第 2 款，「生成式人工智能服务提供者」包括通过提供可编程接口等方式提供服务者。被告自陈通过可编程接口接入第三方服务商系统进而向用户提供服务，<strong>法院认定其属于生成式人工智能服务提供者</strong>，对其「服务由第三方提供、不应承担责任」的抗辩<strong>不予采纳</strong>。</p>